Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 сентября 2020 года дело по кассационной жалобе ФИО5 ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2020 года

по гражданскому делу №2-3946/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленд мен» к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчицы ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Ленд мен» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору № 202 от 23 мая 2012 года, заключенному с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком «Южные озера», за период с 01 июля 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 71281,10 рублей, пени за период с 11 июля 2018 года по 25 июля 2019 года в размере 16193,77 рублей, пени с 26 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, мотивируя требования неисполнением обязательств со стороны ответчицы.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2020 года, требования ООО «Ленд мен» удовлетворены частично. С ФИО5 взыскана задолженность по договору № 202, заключенному с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком «Южные озера» 23 мая 2012 года, за период с 01 июля 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 70036,03 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2261,74 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица ФИО5 просит отменить судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО5 Д,Ф. ФИО4 настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что ФИО5 с 19 июня 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1370 кв.м., расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <данные изъяты>.

23 мая 2012 года между ООО «Ленд мен» (управляющей компанией) и Моралес (в настоящее время – ФИО5) Д.Ф. (клиентом), заключен договор №202 с управляющей компанией по управлению коттеджным поселком «Южные озера», расположенного по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту объектов общего пользования коттеджного поселка «Южные озера», расположенного по адресу: <данные изъяты>, предоставлять коммунальные услуги клиенту по мере ввода в эксплуатацию соответствующих объектов общего пользования, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления коттеджным поселком, деятельность, согласно приложению № 1 оказываемых услуг, являющемуся неотъемлемой частью договора, а клиент обязался вносить ежемесячный платеж по данному договору.

Согласно Приложению № 1 к данному договору управляющая компания (истец) выполняет: охрану территории поселка с привлечением необходимого количества людей; текущий ремонт, обслуживание и содержание въездной дороги к поселку, дороги внутри поселка, ограждение поселка, линии электропередач после ввода в эксплуатацию, общее освещение поселка, уборку территории, оказывает коммунальные услуги.

Пунктами 3.1, 3.2 договора №202 предусмотрено, что стоимость услуг управляющей компании состоит из ежемесячных платежей, в стоимости услуг не учитываются расходы на капитальный ремонт и аварийные работы объектов общего пользования. Стоимость работ оценивается по фактически понесенным затратам и оплачивается на основании дополнительного расчета управляющей компанией.

Оплата услуг Управляющей компании производится в следующем порядке: за 15 календарных дней до начала каждого квартала управляющая компания производит предварительный расчет стоимости услуг на предстоящий квартал, размещает информацию и платежные документы на форму сайта www.yozera.ru либо предоставляет такую информацию индивидуально по запросу клиента другим согласованным с клиентом способом (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора № 202 предусмотрено, что лица, несвоевременно и/или не полностью оплатившие услуги управляющей компании (должники), обязаны уплатить управляющей компании пеню в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанный договор № 202 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01 июня 2019 года путем направления ответчику соответствующего уведомления.

Решением очередного общего собрания членов СНТ «Южные озера» и индивидуальных садоводов (протокол №23 от 19 мая 2018 года) утвержден размер членского взноса; утверждена смета на содержание КП «Южные озера» на 2018 год (с 01 июня 2018 года).

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года протокол общего собрания членов СНТ «Южные озера» № 23 от 19 мая 2018 года признан недействительным.

На основании решений очередного общего собрания членов СНТ «Южные озера» и индивидуальных садоводов, оформленных протоколом № 24 от 18 мая 2019 года, повторно утверждены решения собрания от 19 мая 2018 года, в том числе: взнос – 473 рубля за одну сотку в месяц для участков до 15 соток, для участков более 15 соток за первые 15 соток – базовая ставка 473 рубля за сотку, понижающий коэффициент – 0,6 для площадей, превышающих 15 соток, а также утверждена смета расходов.

Согласно акту ревизии от 20 апреля 2019 года, расходы истца за 2018 год составили 13 263 115 рублей по статьям, указанным в акте ревизии, в том числе: охрана территории поселка, ремонт и эксплуатация объектов инфраструктуры, содержание территории поселка, облуживание ОС и имущества, содержание аппарата управления, прочие расходы, налог, УСН, результат основной деятельности УК.

Решениями очередного общего собрания членов СНТ «Южные озера» и собственников земельных участков, расположенных в границе СНТ «Южнее озера», без участия в товариществе, оформленных протоколом № 25 от 15 июня 2019 года, утверждена приходно-расходная смета СНТ «Южные озера» на период январь-май 2019 года с финансово-экономическим обоснованием стоимости обслуживания одной сотки земли, согласно которой затраты за 5 месяцев (январь-май 2019 года) составили 7997865 рублей, в месяц – 1599573 рублей (охрана поселка, ремонт и эксплуатация объектов инфраструктуры, содержание территории поселка, облуживание ОС и имущества, содержание аппарата управлении, прочие расходы, налог, УСН, результат основной деятельности УК).

Членом СНТ «Южные озера» ФИО5 не является.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 2018 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих единениях граждан», частью 11 статьи 12, пунктом 1 статьи 17, статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения со стороны ответчицы договора №202 от 23 мая 2012 года по оплате оказанных управляющей компанией услуг, определил размер задолженности, исходя из смет, утвержденных решениями общего собрания членов СНТ «Южные озера» и собственников земельных участков от 18 мая 2019 года и 15 июня 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций не были вправе принимать во внимание решения общего собрания членов СНТ «Южные озера», поскольку судебными постановлениями они были признаны недействительными, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года признан недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Южные озера» № 23 от 19 мая 2018 года, которым утвержден размер подлежащих взысканию взносов, утверждена смета расходов. Между тем, решением очередного общего собрания членов СНТ «Южные озера» и индивидуальных садоводов от 18 мая 2019 года повторно утверждены решения собрания от 19 мая 2018 года, в том числе в части размера подлежащих уплате взносов, а решением от 15 июня 2019 года утверждена приходно-расходная смета СНТ «Южные озера» на период январь-май 2019 года с финансово- экономическим обоснованием стоимости обслуживания одной сотки земли.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (абзац 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом того, что признанное судебным постановлением недействительным решение общего собрания было повторено новым решением общего собрания, которое, в свою очередь, на момент рассмотрения дела не было признано недействительным, такое решение, оформленное протоколом общего собрания, отвечало требованиям допустимости и подлежало оценке при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Само по себе то обстоятельство, что в настоящее время судебным постановлением признано недействительным решение общего собрания от 18 мая 2019 года, о неправомерности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство возникло после вступления их в законную силу.

Другие доводы кассационной жалобы, в частности, об отсутствии доказательств нахождения земельного участка ответчицы в границах СНТ «Южные озера», также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи