Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКС г. Петродворца» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» ФИО2, действующей на основании доверенности №06/04 от 9 января 2020 года, сроком действия до 31 декабря 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с «Жилкомсервис г.Петродворца» стоимость восстановительного ремонта в размере 399 317 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 18 300 руб., расходы по отправке претензии в размере 207,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 193 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 января 2019 г. в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, произошел разрыв чугунной батареи отопления в одной из комнат квартиры, при этом батарея не была оборудована запорными вентилями на стояке системы отопления, в связи с чем она относится к общему имуществу дома. В результате разрыва, произошедшего по вине ответчика, квартира была залита водой. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. с ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 373 949 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 196 974,5 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 17 137,95 руб., расходы по отправке претензии в размере 194,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 095 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7493 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКС г. Петродворца» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истица, извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> 28 декабря 2018 г. находится в собственности ФИО1

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис г. Петродворца».

29 января 2019 г. сотрудниками ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» составлен акт осмотра указанной квартиры, согласно которому 25 января 2019 г. прорвало чугунную батарею из 7 секций ЦО, пострадали паркетные полы и обои в комнатах, а также линолеум в кухне и коридоре, отопительные приборы во всех комнатах не оборудованы запорными вентилями на стояках внутридомовой системы отопления.

25 февраля 2019 г. истец обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба.

В письме от 5 марта 2019 г. ответчик указал, что по предварительным данным причиной аварии являлся разрыв радиатора из-за открытого на длительное время окна при отрицательной температуре наружного воздуха.

Письмом от 22 марта 2019 г. в удовлетворении претензии ответчик отказал, указав, что причиной повреждения радиатора явилось его замораживание, допущенное по вине собственника квартиры, в связи с чем основания для возмещения ущерба отсутствуют.

Согласно заключению № 168/16-СЗ от 31 июля 2019 г. причиной разрушения радиатора является замерзание теплоносителя внутри радиатора, разрушение вследствие гидроудара маловероятно; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 373 949 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, проводившая указанную экспертизу, которая свои выводы поддержала и пояснила, что характер повреждений радиатора свидетельствует о его разрыве вследствие замерзания теплоносителя внутри радиатора, вероятно, со стороны окна поступал холодный воздух, при этом теплоноситель был холодным, иначе вода не могла бы замерзнуть внутри батареи.

Разрешая спор, суд оценил наличие вины управляющей организации, а также отсутствие грубой неосторожности, то есть вины истца в сложившихся обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно ответчик как управляющая организация многоквартирного дома является ответственным за причинение ущерба имуществу истца. При этом вина ответчика выражается в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, так как разрушение радиатора произошло вследствие замерзания теплоносителя в системе отопления, за содержание которого отвечает ООО «Жилкомсервис г.Петродворца».

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, положив в основу решения о размере ущерба выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 373 949 руб.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе поступление холодного воздуха через открытые окно или балконную дверь комнаты не могло повлечь замерзание теплоносителя при условии его постоянной циркуляции и необходимой температуры, установил, что перерыв в отоплении имел место с 23 января, и меры к устранению нарушения вопреки п.14 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, истцом приняты не были.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКС г. Петродворца» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи