Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 02RS0001-01-2020-000681-54 (2-560/2020) по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Г,Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Г,Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее- ФССП России) обратилась в суд с иском к Г,Е.В. о взыскании материального ущерба.

В обосновании требований указано, что решением мирового судьи с ФССП России в пользу С.О.А. взысканы убытки, выразившееся в расходах на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., понесенные ею при подаче иска о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административных правонарушениях.

Поскольку убытки понесены С.О.А. в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Г,Е.В., составившей протокол об административном правонарушении, возбудившей дело об административном правонарушении в отношении С.О.А., которое при рассмотрении исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Горно - Алтайску было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то в силу п.3.1 ст.1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, убытки возмещенные истцом подлежат возмещению в порядке регресса с ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика 20 800 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением Горно – Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 г. решение Горно –Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФССП России о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 20 000 руб., суд вынес новое решение о взыскании с Г,Е.В. материального ущерба в порядке регресса в размере 20 000 руб.В оставшейся части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 марта 2020 г. оставлено без изменения.

Г,Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, указывая на то, что ее действия по составлению протокола об административной ответственности в отношении С.О.А. незаконными не признавались, необходимые условия для взыскания материального ущерба, отсутствуют.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Г,Е.В. с 7 июня 2018 г. принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Горно -Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее- УФССП по Республике Алтай).

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Горно - Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от 18 сентября 2018 г. прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно – Алтайску Г,Е.В., в отношении С.О.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С.О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Горно - Алтайска с иском о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административному правонарушении, возбужденному судебным приставом-исполнителем Г,Е.В., поскольку для защиты своих прав по данному делу она обращалась в ООО «Корпоративный Юрист».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно -Алтайска Республики Алтай от 12 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования С.О.А., взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.О.А. убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного решения истцом перечислены С.О.А. денежные средства в размере 20 800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издержки, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицом, привлекаемым к административной ответственности расходы на оплату услуг защитника, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей участников производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку основанием для взыскания ущерба в порядке регресса послужил ущерб, причиненный С.О.А. в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях по ст. 17.14 КоАП РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как правильно указано судом, поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, применению в данном случае подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совокупность необходимых для взыскания с ответчика в порядке регресса указанной суммы, судом апелляционной инстанции установлена, в том числе и противоправность действий ответчика по составлению протокола об административном правонарушении в отношении С.О.А.

Из постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Горно - Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от 18 сентября 2018 г. следует, что дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно – Алтайску Г,Е.В., в отношении С.О.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КАПРФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из апелляционного определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июня 2019 г. следует, что неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Горно - Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от 18 сентября 2018 г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения С.О.А. к административной ответственности, что является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление от 15 июля 2020 г. № 36-П, которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г,Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи