Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ИП. ФИО1 на определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 возвращено исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности (№ М-3834/2021)

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в Симоновский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дело не подсудно Симоновскому районному суду <адрес>, поскольку спор подлежит разрешению судом по месту жительства ответчика, в то время как адрес места жительства ФИО3 не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда <адрес>.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается. Как указывает заявитель, место нахождения лицензиара по договору: <адрес>Б, эт/пом.2/211, относящееся территориально к подсудности Симоновского районного суда <адрес>. По условиям заключенного договора споры, возникающие из него, подлежат разрешению судом по месту нахождения лицензиара. Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Симоновским районным судом <адрес> либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции нашел, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья