Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на апелляционное определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года по материалу №9-471/2022 по заявлению некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой Любови Николаевны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установила:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 17 февраля 2022 года обратилась к мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой Л.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2020 по 01.02.2022 в размере 4.911 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 22 февраля 2022 года некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка Корткеросского судебного участка от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» -без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2022 года, некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просит об отмене апелляционного определения Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Взыскателем заявлено требование, по которому в силу ст.122 ГПК РФ может быть выдан судебный приказ.

Возвращая своим определением некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ и исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. В представленном взыскателем платежном поручении № от 16.04.2021 в поле «Назначение платежа» указано: «Государственная пошлина при подаче исковых заявлений (Корткеросский р-н)».

В платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным.

Иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и тоже платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам, в частности, предъявленным в исковом производстве, т.к. в значении реквизита «Назначение платежа» указано «при подаче исковых заявлений» а не «за выдачу судебного приказа».

Отсутствие идентификационных данных по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа, при невозможности точного установления факта ее оплаты, может привести к неосновательному обогащению взыскателя, неоднократно прилагающего один и тот же документ в разные дела и требующего взыскания понесенных им расходов по оплате госпошлины в должников.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Они основаны на законе (п.1 ст.864 ГК РФ, ст.ст.333.16, 333.18 НК РФ, Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П (действовавшее на момент совершения безналичного платежа по платежному поручению № 6966 от 16.04.2021)) и вытекают из исследованных судами документов.

Так, в приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа копии электронного документа - платежного поручения № от 16.04.2021 в поле «Назначение платежа» указано: «Государственная пошлина при подаче исковых заявлений (Корткеросский р-н)».

В связи с этим судами правильно указано, что такое назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа в отношении Казаковой Л.Н. и исключить представление данного платежного поручения по иным делам.

Суд кассационной инстанции, со своей стороны, считает необходимым отметить, что приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой Л.Н. взносов на капитальный ремонт копия электронного документа – платежного поручения об оплате госпошлины, с очевидностью не имеет отношения к данному заявлению, поскольку, оплачивая госпошлину 16.04.2021, взыскатель ни при каких обстоятельствах не мог знать, что у Казаковой Л.Н. появится такая задолженность по состоянию на февраль 2022 года (требование о взыскании которой содержится в заявлении о вынесении судебного приказа).

Доводы взыскателя о том, что обезличенный платежный документ об уплате госпошлины, с перечислением денежных средств по правильным реквизитам, не препятствует принятию судом заявления к своему производству, имеют под собой основание только в том случае, когда к заявлению прикладывается подлинник платежного документа, в связи с чем его повторное использование становится невозможным. В связи с развитием системы электронного документооборота и возможности принятия судами платежных документов в электронной форме, без указания в назначении платежа конкретного юридически значимого действия, за которое уплачена госпошлина, такой документ не может быть признан документом об оплате госпошлины за совершение такого юридически значимого действия.

Таким образом, суды правильно применили ст.ст. 123, 125 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» заявления о вынесении судебного приказа сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа взыскателя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции РФ).

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не лишена возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой Л.Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2020 по 01.02.2022 в размере 4.911 руб. 01 коп., приложив к данному заявлению платежный документ об уплате госпошлины за совершение данного юридически значимого действия.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - без удовлетворения.

Судья