Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 9 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года

по гражданскому делу №2-6033/2020 по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о возврате излишне уплаченного налога.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми о взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 58521 рубля.

В обоснование требований указал, что прекратил предпринимательскую деятельность 28 декабря 2018 года, в акте сверки расчетов по налогам от 01 марта 2019 года отражена переплата. Решением инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 14 марта 2019 года ему отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога со ссылкой на пропуск установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу третье лицо Управление ФНС России по Пермскому краю просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно декларации за 2014 год, за 1 квартал 2014 года сумма авансового платежа налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила 324157 рублей сроком уплаты 25 апреля 2014 года; за 1 полугодие 2014 сумма авансового платежа уменьшена на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов и составила 59545 рублей; за 9 месяцев 2014 сумма авансового платежа к уплате составила 258 рублей сроком уплаты 25 октября 2014 года; сумма налога, подлежащая уплате за 2014 составила 30 рублей сроком уплаты 30 апреля 2015 года.

По состоянию на 01 января 2016 года в карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата в сумме 59257 рублей.

19 февраля 2016 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация по УСН за 2015 год с суммой налога к уплате 736 рублей.

По состоянию на 01 января 2017 года в карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата в сумме 58521 рублей.

15 февраля 2019 года налогоплательщиком подано заявление о предоставлении акта сверки по всем имеющимся налогам по состоянию на 01 января 2019 года. 01 марта 2019 года налогоплательщику вручен акт совместной сверки расчетов.

01 марта 2019 года ФИО1 обратился в Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г. Перми с заявлением о возврате излишне перечисленной суммы в размере 58521 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми, Управлению ФНС России по Пермскому краю о признании незаконными решений, понуждении возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога в сумме 58521 рубля ФИО1 отказано.

Установив, что переплата в сумме 58521 рубля образовалась за счет уменьшения суммы авансового платежа на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов по сроку уплаты 25 июля 2014 года, которая отражена налогоплательщиком в представленной в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2014 год, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прервался признанием ответчиком долга перед ФИО1, которое отражено в акте совместной сверки от 01 марта 2019 года, проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Отклоняя ссылку истца на акт сверки от 01 марта 2019 года как на доказательство признания ответчиком долга, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что принятые органами налоговой службы ненормативные акты не являются и не могут являться доказательствами признания долга, они принимаются в процессе работы указанных органов.

Суды правильно посчитали, что само по себе указание в документах налогового органа на наличие переплаты по налогу лишь констатирует соответствующий факт, суждение о признании налоговым органом долга и готовности его погасить в имеющихся в деле документах отсутствует.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи