Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Катангского района Иркутской области, действующего в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав позицию старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Катангского района Иркутской области в интересах Российской Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» (далее - ООО «РСО») о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение требований действующего законодательства на территории Катангского района Иркутской области региональным оператором деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не осуществляется, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов не обеспечивается, учитывая, что определены места (площадки) временного накопления отходов, куда органами местного самоуправления в настоящее время организован вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) либо отходы вывозятся населением самостоятельно. При этом ООО «РСО» меры, направленные на получение в пользование мест накопления ТКО, их дальнейшее обустройство и рекультивацию, не принимаются. В нарушение Территориальной схемы, правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, региональным оператором не исполняется обязанность по ликвидации несанкционированных свалок, при имеющихся сведениях о наличии таких свалок, работа в данном направлении не ведется. Кроме того, региональным оператором договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с организациями, в том числе с государственными и муниципальными учреждениями, не заключаются.

По выявленным нарушениям в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес генерального директора ООО «РСО» выносилось представление, однако данные нарушения до настоящего времени не устранены, региональный оператор свои полномочия в рассматриваемой сфере на территории Катангского района Иркутской области не осуществляет, обязанности не исполняет. Указанное свидетельствует о ненадлежащей организации региональным оператором работы по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Катангского района Иркутской области, что влечет нарушение принципов государственной политики в области обращения с отходами, способствует отрицательному воздействию на качество жизни и благополучие жителей района, несанкционированному размещению отходов, в результате чего нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, право на защиту окружающей среды от негативного воздействия. Также несоблюдение указанных требований ведет к нарушению федерального законодательства, соответственно, интересов Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возложить обязанность на ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами путем обеспечения на территории Катангского района Иркутской области в границах Ербогаченского, Преображенского, Подволошинского, Непского муниципальных образований сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживании, захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Иркутской области, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «РСО» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 1) ООО «РСО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области, обеспечивающим накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов в зоне своей деятельности в соответствии с территориальной схемой и региональной программой в области обращения с отходами.

Из пояснений сторон установлено, что возможно осуществление бестарным методом сбора мусора, его вывоз и заключение договора по обращению с ТКО, в Ербогачене выделены земельные участки под места накопления ТКО, но они не оборудованы.

Согласно ответу Непского муниципального образования имеется полигон твердых бытовых отходов (далее – ТБО), на котором возможны утилизация, обработка, обезвреживание, захоронение ТКО.

Из ответов Подволошинской и Непской администраций следует, что на данных территориях нет оборудованных мест накопления ТКО.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 13.4, 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в силу закона ответчик обеспечивает накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, соответственно, должен создать условия для этой деятельности; само по себе то обстоятельство, что территория Катангского района Иркутской области относится к труднодоступным местностям, отсутствие финансирования для приобретения установки для сжигания ТКО и ее доставления в муниципальное образование, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований прокурора.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил стороне ответчика представить конкурсную документацию, акты выполненных работ, территориальную схему, а также истцу представить доказательства о наличии соответствующих условий для беспрепятственного осуществления стороной ответчика своих полномочий.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области и ООО «Братский полигон ТБО» (региональный оператор) (наименование изменено с ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Региональный северный оператор») заключено соглашение № об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области. Согласно п. 1.3 соглашения датой начала деятельности обращения с твердыми коммунальными отходами является ДД.ММ.ГГГГ Разделом 2.2 Соглашения определены обязанности регионального оператора, в том числе, региональный оператор с даты начала осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения, обеспечивает накопление (в том числе раздельное накопление), сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов в зоне своей деятельности в соответствии с территориальной схемой и региональной программой в области обращения с отходами в соответствии с законодательством, соглашением самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 2.2.5); организует и (или) участвует во взаимодействии с органами местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области в создании и (или) содержании мест сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерных площадок, в установлении их мест нахождения (п. 2.2.6), в течение 3 месяцев со дня наделения его статусом регионального оператора обязуется направить всем потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо в ЕГРИП, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект такого договора (п. 2.2.7), заключает с потребителями договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые образуются, и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора в соответствии с типовой формой договора.. . и осуществляет надлежащее исполнение обязательств по указанным договорам (п. 2.2.8), формирует и ведет реестр заключенных договоров, обеспечивает их размещение на своем официальном сайте (п. 2.215).

Также, из писем администрации Ербогаченского муниципального образования, администрации Преображенского муниципального образования, администрации Подволошинского муниципального образования, администрация Непского муниципального образования следует, что региональный оператор не осуществляет свою деятельность на территории указанных муниципальных образований, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с администрациями не заключены, меры по получению в пользование мест накопления твердых коммунальных отходов, их обустройство не принимались.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Братский полигон ТБО» региональный оператор уведомил главу Ербогаченского МО о том, что не будет осуществлять деятельность на территории Ербогаченского МО без развитой инфраструктуры.

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Иркутской области, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ министерства природных ресурсов Иркутской области «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№», на территории муниципального образования Катангский район расположен 1 объект размещения ТКО: полигон отходов (), эксплуатируемый ООО "Авакон". Согласно разделу 9 Территориальной схемы с учетом особенностей района (труднодоступная территория, отсутствие транспортной сети) планируется строительство площадок временного накопления ТКО с раздельным накоплением и обезвреживанием: ПВН с раздельным накоплением ТКО и обезвреживанием в ; ПВН с раздельным накоплением ТКО и обезвреживанием в ; ПВН с раздельным накоплением ТКО и обезвреживанием в ; ПВН с раздельным накоплением ТКО и обезвреживанием в в сроки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против требований, ответчик ссылался на то, что ООО «РСО» не имеет возможности исполнять в Катангском районе свои обязанности в связи тем, что территориальная схема, утвержденная в №, является непригодной на практике, в силу установленных сроков до № не подготовлена инфраструктурная база для осуществления деятельности по обращению с ТКО, Катангский район базирован на вертолетном сообщении и не содержит маршрутов, позволяющих беспрепятственно и безопасно осуществлять данную работу общества, в силу климатических и географических особенностей в районе должны быть установлены инсинераторные установки для утилизации твердых коммунальных отходов. Данная установка не входит в обязанности регионального оператора, как и строительство площадок для ТКО, помешочный вывоз мусора в является доброй волей ответчика для обеспечения экологической безопасности жителей села.

В качестве подтверждения исполнения обязанностей регионального оператора ответчиком представлены 4 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с потребителем Смольковой Г.В., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с потребителем ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с потребителем ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с потребителем ФИО8; счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ООО «Светлана», , ООО Аэропорт «Киренск», от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ООО «Светлана», от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ООО «Аэропорт Киренск», а также справки главы Ербогаченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время региональный оператор предоставляет потребителям услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Специализированная техника регионального оператора осуществляет сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов от дворов потребителей (бестарным способом) в строгом соответствии с утвержденным графиком.

Также ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции отчет за ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за ДД.ММ.ГГГГ., которыми подтверждается, что региональным оператором за указанные расчетные периоды выставлены счета потребителям за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, указав, что ответчик как региональный оператор с даты начала деятельности обращения с твердыми коммунальными отходами – ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне своей деятельности на территории всего Катангского района не осуществляет надлежащим образом, договоры с потребителями на момент принятия решения заключены лишь с тремя потребителями, реестр заключенных договоров не представлен, доказательства заключения соответствующего договора с эксплуатирующей организацией ООО «Авакон» также не представлен.

Региональный оператор организовал деятельность в виде сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов в административном центре района путем помешочного сбора мусора. При этом доказательства организации деятельности как регионального оператора в других муниципальных образованиях, расположенных в зоне деятельности регионального оператора, в том числе, в границах Ербогаченского муниципального района (), в населенных пунктах в границах Преображенского муниципального района, Непского муниципального района, Подволошинского муниципального района не представлены.

Кроме того, судом также отмечено, что ответчик, как победитель конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 1), включающий 11 муниципальных образований, в том числе Катангский район, который относится к районам Крайнего Севера, принимая на себя по Соглашению обязанности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований , с учетом климатических условий зоны, фактического наличия на территории района лишь одного полигона отходов () ДД.ММ.ГГГГ ввода, эксплуатируемого ООО "Авакон, взял на себя риск предпринимательской деятельности, выражающийся в возможном неисполнении контрагентом, в частности, муниципальным образованием вследствие недофинансирования соответствующих обязательств по исполнению условий, предусмотренных территориальной схемой обращения с отходами на территории муниципальных образований. Вместе с тем региональный оператор обязан решать вопросы хозяйственной деятельности самостоятельно в целях необходимости обеспечения соблюдения прав неопределенного круга лиц в сфере санитарного благополучия обслуживаемых им территорий по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пункт 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ содержит прямой запрет на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон N 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами, в том числе и с ТКО субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (часть 10 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ).

Приказом от 17 января 2017 г. №1-мпр Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области установлены Правила осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (далее - Правила). Согласно пункту 6 указанных Правил основной задачей регионального оператора является осуществление деятельности по обеспечению обращения с твердыми коммунальными отходами в зоне своей деятельности в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, государственной программой Иркутской области «Охрана окружающей среды» на 2019 - 2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 29 октября 2018 г. №776-пп, территориальной схемой обращения с отходами и соглашением.

Пунктом 7 Правил установлено, что региональный оператор в соответствии с задачей, предусмотренной пунктом 6 Правил, в установленном порядке осуществляет в том числе следующие функции:

- осуществление самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами накопления (в том числе - раздельного накопления) сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов;

- заключение с собственниками земельного участка договоров на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении).

Согласно пункту 8 Правил региональный оператор при осуществлении функций, предусмотренных пунктом 7 Правил, обязан: не допускать нарушение схемы потоков твердых коммунальных отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, закрепленной схемой обращения с отходами; принимать в случае обнаружения мест складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, меры, направленные на ликвидацию таких мест в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами; направлять информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в исполнительный орган государственной власти Иркутской области, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в случае если в схеме обращения с отходами данная информация, сведения отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Доводы кассационной жалобы ООО «РСО» повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, между тем, указанные доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, указанные доводы не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не исследования конкурсной документации, применяемой при отборе регионального оператора, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, служить не может, поскольку суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не ограничился представленными в материалы дела доказательствами, а, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 37, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в полном объеме установил обстоятельства, истребовав, в том числе конкурсную документацию, исследовал дополнительные (новые) доказательства и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный северный оператор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: