Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Улыбиной Т.Ю. на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1259/2020 по иску ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» к Улыбиной Т.Ю. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" обратилось в суд с исковым заявлением к Улыбиной Т.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 33760,09 руб. и государственной пошлины в размере 1213 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Советский г. Уфы от 22 декабря 2020 г. исковое заявление ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе представитель ООО «БашРТС» просил отменить определение от 22 декабря 2020 г. и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Советский район г. Уфы от 22 декабря 2020 г. отменено, гражданское дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2021 г. исправлена описка, допущенная в вводной и резолютивной частях апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2021 г. в части указания заявителя частной жалобы, вместо ответчика Улыбиной Т.А. указано верно ООО «Башкирские распределительные сети».

В кассационной жалобе Улыбина Т.Ю. просит отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2021 г. об отмене определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, оставить в силе определение мирового судьи от 22 декабря 2020 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого заявителем судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено сведений о соблюдении предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно досудебного претензионного обращения к ответчику.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае с учетом заявленных истцом требований к физическому лицу о взыскании задолженности по коммунальным платежам обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у мировой судьи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании оплаты коммунальных услуг не превышает 500 000 руб., то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, судом установлено, что 17 декабря 2019 г. был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «БашРТС» о взыскании с Улыбиной Т.Ю. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г., который отменен определением от 10 января 2020 г. на основании заявления Улыбиной Т.Ю.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, что не является основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Улыбиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова

Постановление10.07.2021