Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Заволжье» ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Заволжье» о признании незаконным бездействия, выразившееся в невнесении вопроса о принятии в члены СНТ в повестку дня внеочередного общего собрания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к СНТ «Заволжье» с вышеуказанным иском.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований в части возложения на СНТ «Заволжье» обязанности провести внеочередное общее собрание членов СНТ «Заволжье» с включением в повестку дня вопроса о принятии в члены СНТ; производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 115).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Заволжье» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении вопроса о принятии ФИО1 в члены СНТ «Заволжье» в повестку дня внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 116-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 153-156).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Заволжье» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 79000 руб., из которых 64000 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 161-165).

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СНТ «Заволжье» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., во взыскании остальной части расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Заволжье» отказано.

Судами установлено, что в обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, СНТ «Заволжье» представило следующие документы:

- договор на оказание возмездной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Заволжье» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: консультации по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017г.№217-ФЗ, представление интересов заказчика в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики (при необходимости в судах вышестоящих инстанций) при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к СНТ «Заволжье» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении вопроса о принятии в члены СНТ в повестку дня внеочередного общего собрания, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, работы (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за фактически оказанные юридические услуги, выполненные работы, указанные в настоящем договоре, а также не указанные в настоящем договоре, но оказанные в период действия настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение по ставкам, установленным решением XVI-й Конференции адвокатов Чувашской Республики от 8 февраля 2019 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». По соглашению сторон фактически оказываемые юридические услуги, выполняемые работы, указанные в настоящем договоре, предварительно оценены в 30000 руб. При подписании настоящего договора оплачено вознаграждение (аванс) в сумме 12000 руб. Окончательный расчет должен быть произведен в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу (№). Подтверждением фактически оказанных услуг, выполненных работ служат судебные акты (определения, решения, постановления), выполненные исполнителем документы или подписанные сторонами акты выполненных работ. Подтверждением оплаты служат выдаваемые исполнителем заказчику расписки о получении денег (л.д. 173);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ по договору об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: 1) консультации по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – 1500 руб.; 2) составил отзыв на исковое заявление ФИО1 к СНТ «Заволжье» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении вопроса о принятии в члены СНТ в повестку дня внеочередного общего собрания – 5000 руб.; 3) представлял интересы СНТ «Заволжье» на четырех судебных заседаниях Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики (каждое по 8000 руб.) – 32000 руб.; 4) оказал консультации по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции) – 1500 руб.; 5) представлял интересы СНТ «Заволжье» на двух судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики при рассмотрении дела в апелляционном порядке (каждое по 12000 руб.). – 24000 руб.; итого 64000 руб. Стороны подтвердили, что исполнитель услуги, работы по указанному договору выполнил качественно и в полном объеме; заказчик услуги, работы принимает без замечаний в общей сумме на 64000 руб. и обязуется произвести окончательный расчет по указанному договору на оказание возмездной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего акта в установленные договором сроки (л.д. 174);

- расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 получил от СНТ «Заволжье» за оказанные юридические услуги денежные средства в общем размере 64000 руб. (л.д. 175-176);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от СНТ «Заволжье» за оказанные юридические услуги по составлению заявления о взыскании расходов на представителя и представление интересов при рассмотрении данного заявления денежные средства в размере 15000 руб. (л.д. 176).

Вышеуказанные документы судом первой инстанции исследованы и приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт несения СНТ «Заволжье» расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО4 как представитель СНТ «Заволжье» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (с 13 час. 30 мин. до 14 час. 45 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин.) и ДД.ММ.ГГГГ (с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин.), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (с 14 час. 01 мин. до 14 час. 30 мин.) и ДД.ММ.ГГГГ (с 15 час. 55 мин. до 16 час. 31 мин.), заявлял в судебных заседаниях ходатайства, давал пояснения по существу спора, представил отзыв на исковое заявление, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (с 09 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин.).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретныеобстоятельства дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, суд первой инстанции посчитав заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, указав, что с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем ответчика работы при определении размера подлежащих взысканию с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что доводы частной жалобы о несогласии со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя основаны на субъективной оценке разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что не может быть определяющим при разрешении данного вопроса. Доказательств того, что с учетом цен, сложившихся в Чувашской Республике на рынке юридических услуг, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 20000 руб. являются завышенными, истцом не представлены.

Суд кассационного округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нормы процессуального права (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применены правильно, нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона судами соблюдены при решении вопроса о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером расходов основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителей кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что СНТ «Заволжье» фактически не понесло никаких расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, что, по мнению заявителя следует из сметы расходов и доходов товарищества за ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., представленной ФИО1 вместе с кассационной жалобой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина