Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.03.2023г., по гражданскому делу № 2-678/2022, по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» о признании незаконным решение финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение с использованием видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г.Воронежа, представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М, - автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения финансового уполномоченного» – Янова К.В., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения финансового уполномоченного от 19.09.2022г. № № по обращению Широбоковой Н.А., принятии нового решения об отказе в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022г. в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Банк» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.09.2022г. №№ по обращению Широбоковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.03.2023г. решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.03.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Широбоковой Н.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что Банк не является стороной договора о предоставлении клиенту дополнительных услуг, а является оператором по переводу денежных средств, требование по возврату уплаченной за услугу денежных средств по требованию клиента должно быть предъявлено к третьим лицам, предоставившим соответствующие товары (услуги), а не к Банку.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. - автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») – Янов К.В. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. - АНО «СОДФУ» – Янова К.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.12.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и Широбоковой Н.А. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 613 018 руб. на срок 82 месяца. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 20,4% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заёмщиком Банка в качестве застрахованного лица согласно п.17 Индивидуальных условий - 12,9%.

В качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указано «приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели» (пункт 11).

В пункте 15 договора, предусматривающем указание услуг, оказываемых кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цену или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг указано «не применимо».

В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанном Широбоковой Н.А. указано, что она просит предоставить сумму кредита на указанный счет и перечислить денежные средства со счета: 1) в сумме 469 000 руб. в пользу ООО «Соломон» за Chevrolet Aveo, 2) в сумме 39 900 руб. в пользу ИП ФИО15 за «Продленная гарантия, НДС не облагается», 3) в сумме 104 118 руб. в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» за «Гарантия погашения кредита, НДС не облагается».

10.06.2022г. Широбокова Н.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 144 018 руб. за дополнительные услуги. Заявление оставлено без удовлетворения.

18.07.2022г. Широбокова Н.А. направила в АО «Тинькофф Банк» досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 144 018 руб., а также убытки в виде начисленных процентов за навязанные услуги с даты оформления кредитного договора, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» из расчета 3% с даты обращения с заявлением по дату выплаты денежных средств. Претензия заявителем также оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022г. по делу №№, по заявлению Широбоковой Н.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признаны незаконными и отменены определения указанного органа от 06.04.2022г. об отказе в возбуждении в отношении АО «Тинькофф Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

29.08.2022г. Широбокова Н.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства, удержанные в счет оплаты за дополнительные услуги по договору потребительского кредита в общем размере 144 018 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2022г. № № со ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, отсутствие доказательств возврата заемщику спорных денежных средств, требования Широбоковой Н.А. были удовлетворены. С АО «Тийькофф Банк» в пользу Широбоковой Н.А. взысканы денежные средства в размере 144 018 руб.

Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения финансовой организацией требований части 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении кредита. Дополнительные услуги были предоставлены заявителю в нарушение требований части 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» без предоставления необходимой информации, позволявшей заявителю оценить все условия и принять правильное решение. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению Банком в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 819 ГК РФ, пунктом 15 части 9 статьи 5, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении-анкете заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ей за определенную плату дополнительных услуг, бланк указанного заявления не предусматривает возможность собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг, Широбокова Н.А. была фактически лишена возможности влиять на его содержание, заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг ИП ФИО16, ООО «Д.С.Дистрибьютор» на общую сумму 144 018 руб., которые указаны как «иные потребительские цели», в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании с Банка денежных средств является обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что вступившим законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2022г. по делу №№ установлено, что в кредитном договоре от 18.12.2021г. не указаны наименование, стоимость, исполнители услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении кредита не обеспечена возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Указано, что заемщик просит предоставить сумму кредита и перечислить денежные средства со счета: 1) в сумме 469 000 руб. в пользу ООО «Соломон» за Chevrolet Aveo, 2) в сумме 39 900 руб. в пользу ИП ФИО8, 3) в сумме 104 118 руб. в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор». Напротив, строк в договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием. Форма заявления на предоставление кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено Банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи в конце первой и второй страницы заявления, отсутствуют. Тем самым, ставя данную подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице заявления и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого- либо условия. В заявлении-анкете в АО «Тинькофф Банк» не содержится граф (строк) о дополнительных услугах и возможность потребителя согласиться или отказаться от них. В заявлении-анкете на предоставление кредита имеется пункт 11 «цели использования заемщиком потребительского кредита», в котором указано-приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели; пункт 15 «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» - указано «не применимо». Никаких отметок о согласии/несогласии заемщика с указанными условиями анкета-заявление не содержит, также не имеется в ней сведений о дополнительных услугах, их исполнителях и стоимости. При заключении АО «Тинькофф Банк» договора кредитования с Широбоковой Н.А., последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора. Ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что «на иные потребительские цели» - это за услуги ИП ФИО8, ООО «Д.С.Дистрибыотор». Заключение кредитного договора заемщиком с АО «Тинькофф Банк» обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 144 018 руб., которые указаны как «иные потребительские цели», их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг. АО «Тинькофф Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах так, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Потребитель обратился в Банк только с целью заключения кредитного договора, однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в действиях АО «Тинькофф Банк» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, потребителю не предоставлена необходимая информация об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора: о наличии дополнительных услуг; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий; возможности получения кредита без дополнительных услуг. В действиях Банка содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Так, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, установленные по делу указанные обстоятельства, учитывая, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики установлен факт нарушения Банком требований части 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является условием, ущемляющим права потребителя, дополнительные услуги предоставлены без необходимой информации, позволявшей потребителю оценить все условия и принять правильное решение, по правилам статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», согласился с выводами суда первой инстанции, что Широбокова Н.А. вправе была требовать возврата уплаченных средств, являющихся убытками, подлежащих возмещению Банком.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, в той части, что Банк не является стороной договора о предоставлении клиенту дополнительных услуг, а является оператором по переводу денежных средств, требование по возврату уплаченной за услугу денежных средств по требованию клиента должно быть предъявлено к третьим лицам, предоставившим соответствующие товары (услуги), а не к Банку, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.03.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.В. Трух

Т.М. Крамаренко