Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0041-01-2019-005683-16 (2-8153/2020) по иску М.О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал», Г.И.Р. о защите чести, достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя М.О.Н. – М.С.В., действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя М.О.Н. – М.С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал»- В.С.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании путем видеоконференц- связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

М.О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (далее- ООО «Телеокмпания 8 канал»), Г.И.Р. о защите чести, достоинства, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 4 сентября 2018 г. и 28 сентября 2018 г. ООО «Телекомпания 8 канал» выпустило в эфир две телевизионные программы - «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» соответственно, в которых публично была распространена недостоверная информация, порочащая честь и достоинство истца.

В указанных телепрограммах содержались утверждения, о том, что возглавляемое истцом ООО «Инком-Медиа» участвует в разворовывании бюджетных средств, истец «наслаждается богатой жизнью» на разворованные бюджетные средства, и при этом, ООО «Инком-Медиа» аффилировано с должностными лицами администрации Красноярского края с цитированием писателя М.Е. Салтыкова-Щедрина, а также опубликовала в эфире без согласия истца ее личные фотографии из социальных сетей, не имеющие отношения к периоду ее работы в ООО «Инком-Медиа».

22 января 2019 г. истец направила ответчику требование об опубликовании опровержения недостоверной информации об ООО «Инком-Медиа» и истце, принесении извинения истцу, удалении с сайта телекомпании видеосюжетов упомянутых телепрограмм, которое было проигнорировано.

Согласно экспертному заключению № экспертов-лингвистов ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 13 июня 2019 г., выполненному в рамках проверочных мероприятий по материалу КУСП № выявлены высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности и негативно оцениваемое положение дел, имеющие отношение к ООО «Инком-Медиа» и ее руководителю М.О.Н. и выражающие негативную оценку деятельности данной организации и М.О.Н. как ее руководителя. Также указано, что в отношении истца ответчиком неоднократно были использованы выражения и высказывания, подразумевающие нарушение истцом действующего законодательства, совершение преступлений, связанных с хищением бюджетных средств, при осуществлении деятельности ООО «Инком-Медиа», что не соответствует действительности и унижает честь и достоинство М.О.Н.

С учетом уточнений исковых требований просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца - следующие утверждения, распространенные ответчиком в телепередаче «Главные новости» ООО «Телекомпания 8 канал» от 4 сентября 2018 г.:

«В 2018 году с приходом Н. в край, краевые министерства массово начали именно с данной коммерческой организацией заключать контракты на оказание услуг СМИ, входящими в «ВГТРК-Красноярск»;

«Но вот где точно беда, так в том, что даже те контракты, которые получил телеканал «Енисей» сейчас на сумму почти 7 миллионов рублей, он должен был поделиться не с «ВГТРК-Красноярск», а с коммерческой компанией «Инком-Медиа», а услуги будет оказывать «ВГТРК-Красноярск»». Схема, шитая белыми нитками»,

«Генеральный директор ООО «Инком-Медиа» М.О.Н. также работает в «ВГТРК-Красноярск»;

«Зачем нужна такая прослойка, всем понятно без слов. Только есть одно «но» - деньги-то фактически крадутся не просто абы откуда, а из федерального государственного унитарного предприятия - «Всероссийской государственной телерадиокомпании», а это уже отдельная история».

Просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца - следующие утверждения, распространенные ответчиком в телепередаче «Актуальный обзор за неделю» ООО «Телекомпания 8 канал» от 28 сентября 2018 г.:

«Просто одна коммерческая компания ООО «Инком-Медиа» с самого начала своего существования живет за счет другого федерального предприятия - ВГТРК «Красноярск» И не просто живет, а крупно обогащается. Доход этой компании за время своего существования до 2016 год - это восемьдесят миллионов рублей. Кстати, из них гос. контрактов на сумму около сорока миллионов рублей»;

«Одновременно она (М.О.Н. - примечание истца) работает в ГТРК «Красноярск», заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале»;

«И вот теперь, когда господин Нелюбин - зам.губернатора и главный по СМИ «Инком-Медиа» постоянно в лидерах конкурсов на заключение гос.контрактов, а директор этого предприятия - М.О.Н., наслаждается богатой жизнью, выкладывая фото с очередного райского места»;

«Таким образом, единственный доход этого предприятия - бюджетные деньги, предназначенные ГТРК»;

«Так вот, несмотря на то, что конкурсы выиграл телеканал «Енисей», ему придется поделиться еще с одним телеканалом. Но делиться он будет не с ГТРК «Красноярск», а опять с «Инком-Медиа», а знаете почему? Потому что господин Нелюбин - заместитель губернатора края, который курирует агентство печати и массовых коммуникаций, а агентство разыгрывает эти конкурсы, четко объясняя участникам правила игры».

Истец просит обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений теми же способами, которыми они были распространены, а именно: путем выхода в телеэфир в одном из очередных выпусков телепрограмм «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» с опубликованием информации о принятом судебном решении и о несоответствии действительности конкретных, приведенных выше сведений в ранее вышедших в телеэфир телепрограммах 4 сентября 2018 г. и 28 сентября 2018 г.; обязать ответчиков удалить со своего сайта в сети «Интернет» указанную выше информацию в виде размещенных там видеофайлов телепрограмм «Главные новости» за 4 сентября 2018 г. и «Актуальный обзор за неделю» от 28 сентября 2018 г; взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г. об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований М.О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель М.О.Н.- М.С.В., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает, в том числе, на то, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт распространения указанных истцом сведений, которым судами правовая оценка не дана, тогда как суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт распространения сведений, не соответствующих действительности. Кроме того, судами неправильно распределено бремя доказывания, поскольку доказать факт соответствия распространенных ответчиком сведений должен ответчик, а не истец.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, ответчик Г.И.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения были допущены судами и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец, обращаясь с иском, ссылалась на распространение ответчиком ООО «Телекомпания 8 канал» порочащих истца сведений в выпущенных в эфир 4 сентября 2018 г. и 28 сентября 2018 г. двух телевизионных программах - «Главные новости» и «Актуальный обзор за неделю» соответственно, в которых, по мнению М.О.Н., публично была распространена недостоверная информация, порочащая ее честь и достоинство, в виде вышеупомянутых утверждений.

В подтверждение факта распространения порочащих сведений истцом представлены видео-носители информации с оспариваемыми записями телесюжетов и заявление, в котором указано где, когда и при каких обстоятельствах истцом произведено копирование данной информации.

В подтверждение обстоятельств того, что распространенные сведения являются утверждением о фактах, порочат ее честь и достоинство, поскольку обвиняют ее в совершении незаконных действий, которые осуждаются обществом, представила экспертное заключение №, выполненное главным экспертом отделения фоноскопических экспертиз 6 отдела (фоноскопических и компьютерных экспертиз) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Б.О.В,, имеющей высшее филологическое образование, экспертную специальность «лингвистическое исследование письменного или устного текста в целях решения вопросов смыслового понимания» и экспертом указанного 6 отдела В.Н.И., имеющей высшее филологическое образование и стаж экспертной работы с 2012 г.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив вышеперечисленные утверждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные утверждения не относимы к истцу, при этом факт порочащего характера содержащихся там сведений в отношении истца, истцом в нарушение принципа распределения бремени доказывания, закрепленного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан. Также судом не принято как доказательство, подтверждающее доводы истца, заключение экспертов-лингвистов №, выполненное в рамках проверочных мероприятий по материалу КУСП №, которым установлено, что использованные в видеосюжетах высказывания имеют негативную оценку деятельности ООО «Инком-Медиа» и М.О.Н. как руководителя ООО «Инком-Медиа», поскольку сам по себе отрицательный характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца, такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности. Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила суду допустимых доказательств распространения ответчиками ООО «Телекомпания 8 канал» и Г.И.Р. оспариваемых сюжетов. Представленные суду диски формата «DVD-R» содержат записи, выполненные истцом самостоятельно с неизвестного суду источника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены неправильно.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст. 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 2 ст. 56 названного выше Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом исковых требований и возражений ответчика, по настоящему делу надлежало установить, являлись ли высказывания, приведенные в телепередачах, распространенных ответчиками, утверждениями о фактах либо данные высказывания представляли собой выражение субъективного мнения.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о конкретных фактах возлагается на истца.

Во исполнение данной обязанности заявителем было представлено в суд заключение экспертов-лингвистов №, выполненное в рамках проверочных мероприятий по материалу КУСП №, согласно которому используемые в тексте спорных телепередач выражения, являющиеся предметом судебного разбирательства, носят негативный характер, передаются в форме утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.

Суд первой инстанции, представленное истцом доказательство не принял, не обладая специальными познания в области лингвистики, дал самостоятельную оценку вышеупомянутым суждениям, придя к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения об истце изложены в форме утверждений, которые не порочат честь, достоинство и деловую репутацию

Суд первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области на обсуждение сторон не поставил и представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений сторонам не предложил.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Кроме того, обоснованными являются доводы кассатора о противоречии вывода суда о недоказанности самого факта распространения сведений представленным доказательствам.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (п. 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Приходя к выводу о том, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений, суды не учли вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленумов, не дали оценку совокупности представленных истцом доказательств, в том числе, имеющимся в деле объяснениям ответчика Г.И.Р., данным им в рамках процессуальной проверки проводимой органами дознания, в которых он не оспаривает факт выпуска упомянутых истцом телепередач, письменным возражениям ответчика ООО «Восьмой канал» (л.д.27-31,т.2), возражениям ответчика в лице представителя Б.А.В. (л.д. 32-36,т.2), в которых не оспаривается факт выхода указанных передач в эфир, записям, содержащимся на дисках формата «DVD-R», выполненным истцом самостоятельно с официального сайта ответчика по указанным ссылкам, ходатайству истца об обеспечении доказательств, с целью подтверждения факта распространения сведений, которые истец считает порочащими, в удовлетворении которого судом было отказано.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

Следует отметить, что согласно ст. ст. 152.1 и 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу распространение сведений (в том числе в виде фотографий), информирующих о частной (личной) либо семейной жизни гражданина без его согласия, является нарушением права на неприкосновенность частной жизни. Ссылаясь на то, что фотоматериал, использованный в телепрограммах, размещен истцом самостоятельно на общедоступных платформах, суд первой инстанции не нашел оснований для признания использования фотографий истца незаконным, при этом ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о размещении фотографий на общедоступных платформах, в решении не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не соответствует требованиям процессуального и материального закона, поскольку сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, без учета регулирующих спорные отношения норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Судьи