Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № по иску Челканова Владимира Андреевича к Ковшовой Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ковшовой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 8 июля 2020 г., апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 г.

установил:

Челканов В. А. обратился в суд с иском к Ковшовой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭУ-2» и Челкановым В.А. заключен договор уступки прав требования. По сведениям, предоставленным ООО «РЭУ», ответчик имеет задолженность (ГВС и ХВС, отопление и водоотведение) в размере 1717 руб. 87 коп. На сумму задолженности подлежат начислению пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 руб. 45 коп. с учетом уточнения периода образования задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1717,87 руб., пени в размере 859,45 руб., почтовые расходы в размере 135, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 08 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ковшовой Н.Н. взыскано в пользу Челканова В.А. денежные средства в сумме 1596,07 руб., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1221,38 руб., пени в размере 100 руб., расходы по оплате почтового отправления в сумме 69,61 руб., расходы по оплате госпошлины 205,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковшова Н.Н. просит судебные акты отменить, указывает на нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 и 3 ст. 382 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» (далее - ООО «РЭУ-2») и Челкановым В.А. заключен договор уступки прав (цессии) согласно которого ООО «РЭУ-2» уступает дебиторскую задолженность, в том числе по физическим лицам за жилищно- коммунальные услуги, которые указаны в перечне должников.

Согласно положениям п. 3 договора, право требования перешло в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора. Запрет на заключение договора переуступки задолженность по платежам не действовал на дату заключения договора.

Суд первой инстанции при определении обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, изменения периода образования задолженности произведено судом первой инстанции с учетом уточненных исковых требований и представленных расчетов.

Доводы кассационной жалобы о том, что карточка расчета и выписка ЕГРН не могут быть приняты в качестве доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка заявителя на ничтожность протокола общего собрания собственников не принята судами, поскольку в установленном законом порядке решение собрания не оспорены.Указание заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме указал просительную часть исковых требований, не могут повлечь отмену верного по существу судебного акта, поскольку апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель были исследованы судами, направлены на неверное толкование норм права, на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от 8 июля 2020 г., апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2020 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Ковшовой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья