Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 31 августа 2022 года дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный центр», акционерного общества «Специализированный застройщик «Сибирский газовик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года

по гражданскому делу №2-3524/2022 по иску прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Кургана, акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сибирский газовик», обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный центр», обществу с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза» о признании проектной документации и заключения негосударственной экспертизы незаконными, о признании разрешения на строительство незаконным, об отмене разрешения на строительство.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей ответчиков Бабочкина А.С., Феоктистовой Н.С., Янкевич Е.Г., прокурора Ботева В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор г.Кургана в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г.Кургана, АО «Специализированный застройщик «Сибирский газовик», ООО «Проектно-строительный центр», ООО «ЧелЭкспертиза» о признании незаконными проектной документации, разработанной и утвержденной ООО «Проектно-строительный центр», АО «Специализированный застройщик «Сибирский газовик» в отношении строительства многоквартирного дома № , положительного заключения негосударственной экспертизы от 30 декабря 2020 года №45-2-1-3-069591-2020, подготовленного ООО «ЧелЭкспертиза», разрешения на строительство от 24 марта 2021 года № 45- RU45301000-16-2021, выданного администрацией г. Кургана АО «Специализированный застройщик «Сибирский газовик», а также об отмене указанного разрешения на строительство.

Ссылаясь на обращения граждан, результаты досудебной экспертизы, проведенной ООО «Архстройпроект» по вопросам соответствия проектной документации требованиям законодательства и на предмет образования дефектов основных конструктивных элементов многоквартирных домов, расположенных вблизи от места строительства, в связи со строительством данного многоквартирного дома, прокурор полагал, что в результате допущенных АО «Специализированный застройщик «Сибирский газовик», ООО «Проектно-сервисный центр», ООО «ЧелЭкспертиза», администрацией г. Кургана существенных нарушений градостроительного законодательства при проектировании, проведении негосударственной экспертизы проектной документации, выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома нарушены права и законные интересы жильцов указанных многоквартирных домов, существует угроза их жизни и здоровью, причинения вреда их имуществу в связи со строительством обозначенного объекта.

Решением Курганского городского суда г. Кургана от 30 марта 2022 года проектная документация, разработанная и утвержденная в отношении строительства многоквартирного дома, положительное заключение негосударственной экспертизы, а также разрешение на строительство, признаны незаконными, разрешение на строительство отменено. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков АО «Специализированный застройщик «Сибирский газовик», ООО «Проектно-строительный центр» на указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях на ответчиков администрацию г.Кургана, АО «Специализированный застройщик «Сибирский газовик», ООО «Проектно-строительный центр», ООО «ЧелЭкспертиза». На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационных жалобах ответчики АО «Специализированный застройщик «Сибирский газовик», ООО «Проектно-строительный центр» просят отменить указанное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своем отзыве третье лицо Департамент строительства госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области доводы кассационных жалоб поддержал. Прокурор в своих возражениях просил оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика АО «Специализированный застройщик «Сибирский газовик» Бабочкин А.С. и Феоктистова Н.С. настаивали на отмене определения, представитель ответчика ООО «ЧелЭкспертиза» Янкевич Е.Г. доводы жалобы поддержала, прокурор Ботев В.Ю. также посчитал доводы жалоб обоснованными в части несогласия их заявителей с распределением судебных расходов, в остальной части просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 80, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчиков, судебная коллегия областного суда, сославшись на положения статей 56 (части 1) и 57 (части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существо рассматриваемого спора, возражения стороны ответчика, взаимосвязанность заявленных требований, пришла к выводу о том, что назначение экспертизы производится в их интересах.

Признавая необходимым приостановить производство по делу на период проведения экспертизы, суд руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Доводы жалобы ответчиков в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости и целесообразности назначения по делу судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Само по себе назначение по делу судебной экспертизы процессуальных прав ответчика нарушить не может, поскольку каких-либо процессуальных обязанностей на него не возлагает.

Назначение судебной экспертизы по инициативе суда процессуальному законодательству (в частности, статьям 56, 57, 79 в совокупности со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не противоречит.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалоб ответчиков о неправомерности приостановления судом производства по делу, которые сводятся к отсутствию правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по делу достаточным образом мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью обжалуемого судебного постановления в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Разрешая данный вопрос, как указано выше, судебная коллегия Курганского областного суда сослалась на положения статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы распределения бремени доказывания по делу и собирания доказательств.

Между тем, вопросы распределения бремени судебных расходов урегулированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы», положения которой суд апелляционной инстанции не учел. Указав среди статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми он руководствовался при вынесении обжалуемого определения, статью 96, судебная коллегия Курганского областного суда фактически ее не применила.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Несмотря на то, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы поставлен судом при наличии категорических возражений против этого со стороны ответчиков, изложенных как в устной, так и в письменной форме, суд возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на сторону, о проведении экспертизы не заявлявшую, что прямо противоречит части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они привели к неправильному распределению судебных расходов, а потому обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда подлежит отмене в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05 июля 2022 года отменить в части распределения бремени судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи