Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив дело №2-2167/2021 по иску администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке по кассационной жалобе администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения сельскохозяйственного использования.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года гражданское дело №2-2167/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года указанное определение отменено, гражданское дело №2-2167/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года, то оно предметом оценки суда кассационной инстанции являться не может.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что с 2017 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности- аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности- покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

ФИО2 с 2020 года является индивидуальным предпринимателем, запись о регистрации внесена 21 декабря 2020 года. Основной вид деятельности- аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности- покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения сельскохозяйственного использования, приобретен ФИО1 и ФИО2 в рамках зарегистрированного вида деятельности, используется в предпринимательских целях.

Согласно договору аренды земельного участка от 30 сентября 2020 года, договору подрядных работ от 1 января 2021 года земельный участок передан ответчиками ООО «УК Правобережный» для ведения хозяйственной деятельности в связи с функциональным назначением и выполнения комплекса работ по монтажу дренажной систем на земельном участке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе условия договора аренды, которые подтверждают использование земельного участка в экономических целях,суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение имущества, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

С учетом экономической деятельности ответчиков как индивидуальных предпринимателей, вида их деятельности, площади земельного участка 10 024 кв.м., категории земель и вида разрешенного использования судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о подсудности данного дела арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие с выводом суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья