Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Борисова Артема Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 января 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю" к Борисову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору найма служебного жилого помещения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центp хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» обратилось в суд с иском к Борисову Артему Владимировичу o взыскании задолженности по договору найма служебного жилого помещения в сумме 32 471,20 руб., пени в сумме 12 343,37 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В обоснование иска указано, что между ГУ МВД России по Пермскому краю и Борисовым A.B. заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: , за плату во владение и пользование для постоянного проживания в нем в качестве нaнимателя сроком действия до 21 мая 2017 года. Указанное жилое помещение закреплено за ГУ МВД России по Пермскому краю на праве оперативного управления. Борисов A.B. до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении, у ответчика за спорный период времени образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года, с Борисова А.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскана задолженность по договору найма служебного жилого помещения за период c 01 октября 2018 г. по 30 декабря 2021 г. в размере 23139,87 рублей, пени за период c 11 октября 2019 г. по 14 января 2022 г. в размере 2596,89 рублей c дальнейшим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: закреплена за ГУ МВД России по Пермскому краю на праве оперативного управления.

25 мая 2013г. между ГУ МВД России по Пермскому краю и Борисовым А.В. заключен договор найма служебного жилого помещения № 64, которым нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование передано находящееся в федеральной собственности указанное выше жилое помещение сроком с 23 мая 2013 г. по 22 мая 2015 г.

Подпунктом 6 пункта 7 данного договора предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2016г. в удовлетворении иска ГУ МВД России по Пермскому краю к Борисову А.В., Кондаковой Н.А., Борисовой М.А., Борисовой О.А. o выселении из квартиры по адресу: , без предоставления другого жилого помещения, снятии c регистрационного учета отказано. Встречный иск удовлетворен, за Борисовым А.В., Кондаковой Н.А., Борисовой М.А., Борисовой О.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: до предоставления жилого помещения по договору социального найма, либо получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Руководствуясь статьями 92, 93, 100, 103, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, установив, что спорное помещение было предоставлено Борисову А.В. на период прохождения службы, Борисов А.В. продолжает занимать указанную квартиру, вместе с тем, обязанность по оплате за наем служебного жилого помещения не исполняет надлежащим образом, мировой судья признал исковые требования ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю" обоснованными.

Установив на основании заявления ответчика о том, что истец частично пропустил срок исковой давности, мировой судья взыскал с ответчика задолженность за период c 01 октября 2018 г. по 30 декабря 2021 г.

Также мировым судьей с ответчика взыскана неустойка за период с 11 октября 2019 года по 14 января 2022 года, при этом мировой судья исходил из того, что ответчику стало известно о размере платы за наем только в сентябре 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В обоснование жалобы заявителем указано, что ответчик проживает в жилом помещении не на основании договора найма специализированного жилого помещения, а по решению суда, в связи с чем с Борисова А.В. не подлежит взысканию плата за наем.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, само по себе истечение срока, указанного в договоре найма специализированного жилого помещения и закрепление права пользования жилым помещением решением суда, не свидетельствует о возникновении между сторонам отношений по безвозмездному пользованию жилым помещением и соответственно о наличии оснований для освобождения Борисова А.В. от обязанности вносить плату за наем жилого помещения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о нарушении мировым судьей норм гражданского процессуального законодательства при принятии искового заявления.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно п. 21 Устава, утвержденного приказом МВД России от 300 марта 2012 г. №215.2, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю. Согласно подп. 38.5 п. 38 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» является администратором доходов федерального бюджета; осуществляет сбор, начисление платы за пользование жилым помещением специализированного жилищного фонда для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилого помещения специализированного жилого фонда, находящегося в оперативном управлении ГУ МВД России по Пермскому краю.

Согласно приказу ГУ МВД России от 13 июня 2019 г. №540 на истца возложена обязанность по организации сбора, начислению платы за пользование жилым помещением специализированного жилищного фонда для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении ГУ МВД России по Пермскому краю.

Таким образом, исходя из приведенного выше обращение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» с иском направлено на реализацию публично-властных полномочий, возложенных на ГУ МВД России по Пермскому краю, в связи с чем при подаче иска ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не может реализовать свое право на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений в размере 50 процентов платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием договора найма жилого помещения, не состоятельна, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался за получением соответствующей меры социальной поддержки, и ему было в этом отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» является ненадлежащим истцом, Борисов А.В. является ненадлежащим ответчиком, аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14 января 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Артема Владимировича – без удовлетворения.

Судья