Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г.о. Жигулевск на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2020 г. по гражданскому делу №2-1320/2019 по иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску администрации г.о. Жигулевск о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Мособлбанк» (далее ПАО «Мособлбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что с ФИО2 заключен кредитный договор 74096 от 23 октября 2012 г., в рамках которого банк предоставил кредит 1310400 рублей на приобретение автомобиля, со сроком возврата кредита 23 октября 2017 г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика автомобиля марки - транспортное средство: КО829А, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи № 18-10/12А от 18 октября 2012 г. Согласно условиям кредитного договора и договора залога транспортного средства <***>-З от 23 октября 2012 г. с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у заимодателя для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочки по оплате ежемесячных платежей, с 31 марта 2014 г. платежи по кредиту заемщиком не осуществлялись. 04 декабря 2018 г. ФИО3 направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании долга. Однако задолженность не погашена.

За период с 30 сентября 2014 г. по 09 января 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1811433 рубля 97 копеек, в том числе: основной долг в размере 990120 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 821311 рублей 77 копеек.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1811433 рубля 97 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство К0829А, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, определить порядок реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 720000 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник заложенного транспортного средства - администрация г.о. Жигулевск и владелец заложенного транспортного средства на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления - МБУ Благоустройство г.о. Жигулевск.

Администрация г.о. Жигулевск обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Мособлбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Встречные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2017 г. Общественный фонд решения социальных задач городского округа Жигулевск «Городской стратегический совет» приобрел в собственность у ФИО4 транспортное средство К0829А, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, за 1300000 рублей. В отношении приобретенного транспортного средства в ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску совершены соответствующие регистрационные действия.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от 28 декабря 2017 г. № 2474 указанное транспортное средство принято в муниципальную собственность.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от 07 мая 2018 г. № 634 указанное транспортное средство закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство».

Приобретая указанное транспортное средство, ни ОФ «ГСС», ни муниципальному образованию г.о. Жигулевск не было известно о том, что оно является предметом залога, покупателю был передан ПТС, сведения о залоге на автомобиле отсутствовали, ПТС не содержит сведений о собственнике ФИО2, таким образом, муниципальное образование г.о. Жигулевск является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а МБУ «Благоустройство» законно владеет им на праве оперативного управления.

Администрация г.о. Жигулевск просила суд признать муниципальное образование городской округ Жигулевск добросовестным приобретателем транспортного средства К0829А, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. Признать прекратившимся (отсутствующим) право залога у ПАО «Мособлбанк» в отношении указанного транспортного средства.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 02 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2020 г. исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг по состоянию на 30 июня 2016 г. в размере 512804 рубля 44 копейки; просроченные проценты за период с 30 июня 2016 г. по 09 января 2019 г. в размере 475414 рублей 54 копейки.

С ФИО5 в пользу ПАО «Мособлбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13082 рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору: транспортное средство КО-829А1, идентификационный номе (VIN) №, 2012 года выпуска, владельцем которого является МБУ Благоустройство (ОГРН<***>), собственником муниципальное образование администрация г.о. Жигулевск. С взысканием путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.о. Жигулевск отказано.

В кассационной жалобе администрация г.о. Жигулевск ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО5, представители ПАО «Мособлбанк», администрации г.о. Жигулевск Самарской области, МБУ Благоустройство. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2012 г. между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля.

Впоследствии ФИО2 изменила фамилию на ФИО6, что подтверждается свидетельством о перемени имени.

13 апреля 2015 г. изменилось наименование истца на ПАО Мособлбанк.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 1310400 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 23 октября 2017 г. (п.п. 2.4, 2.4.1 кредитного договора).

Пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 33992 рубля.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <***>-3 от 23 октября 2012 г., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль К0829А (тип ТС машина комбинированная; идентификационный номер №; год изготовления 2012), залоговой стоимостью 1840 000,00 рублей (п.1.7 договора залога).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита является выписка из текущего счета ответчика.

18 июня 2013г. между ОАО АКБ Мособлбанк (цедент) и ОАО АКБ «Российский Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 08-РК/МОБ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заёмщику по кредитному договору <***> от 23 октября 2012 г.

Обратная уступка прав требования от ОАО АКБ «Российский Капитал» к АКБ Мособлбанк ОАО произошла на основании доп. соглашений № 3 от 04 октября 2013 г.

31 января 2014 г. между ОАО АКБ Мособлбанк (цедент) и ООО «Вестфининвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заёмщику по кредитному договору <***> от 23 октября 2012 г.

Обратная уступка прав требования от ООО «Вестфининвест» к АКБ Мособлбанк ОАО произошла на основании договора № 13 обратного выкупа прав (требований) от 30 апреля 2014 г.

С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору <***> от 23 октября 2012 г. вновь выступает истец.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, неоднократно нарушались сроки платежей, последний платеж осуществлен 31 марта 2014 г.

04 декабря 2018 г. банк обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое также не исполнено.

По состоянию на 09 января 2019 г. кредитная задолженность составляет 1811433 рубля 97 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 990120 рублей 20 копеек, по процентам – 821311 рублей 77 копеек с 30 сентября 2014 г. по 09 января 2019 г.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении к заявленным требованиям исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом иск направлен в суд 28 июня 2019 г. График платежей предусматривал периодическое внесение платежей не позднее 30 числа каждого месяца.

Удовлетворяя частично заявленные банком требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и условиями кредитного договора и договора залога, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также из того, что срок исковой давности по ежемесячным платежам до 28 июня 2016 г. истцом пропущен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за предшествующие три года с момента обращения с иском в суд, по платежам с 30 июня 2016 г., а именно задолженности по основному долгу в размере 512804 рубля 44 копейки, процентов в размере 475414 рублей 54 копейки

Проверив представленные сторонами расчеты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца является обоснованным и арифметически верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, применив также к задолженности по процентам срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 23 октября 2012 г. в сумме 988218 рублей 98 копеек (основной долг 512804 рубля 44 копеек + проценты 475414 рублей 54копейки).

Руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для расторжения кредитного договора <***> от 23 октября 2012 г.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества - КО-829А1 (тип ТС машина комбинированная; идентификационный номер №).

Судами установлено, что ответчик с 31 марта 2014 г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предмет залога отчужден в отсутствие согласия залогодержателя.

26 декабря 2017 г. указанный автомобиль продан по договору купли-продажи Общественному фонду решения социальных задач городского округа Жигулевск «Городской стратегический совет», а 28 декабря 2017 г. принят в муниципальную собственность на основании постановления № 2474.

На момент рассмотрения спора собственником заложенного имущества является муниципальное образование администрация г.о. Жигулевск, постановлением которой №2484 от 28 декабря 2019 г. указанный автомобиль закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство г.о. Жигулевск» (договор № 16, акт приема-передачи от 28 декабря 2017 г.).

Договором № 02 от 07 мая 2018 г. указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство», которое является владельцем, о чем сделаны записи в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от 07 июня 2019 г. № 992 заложенное имущество включено в перечень особо ценного имущества, в связи с чем, ссылаясь на статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, МБУ «Благоустройство» просило суд в иске банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, положения указанной нормы вводят ограничения для обращения взыскания на особо ценное имущество по обязательствам бюджетного учреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обращение взыскания не связано с обязательствами МБУ «Благоустройство», а нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с залогом, ограничений на обращение взыскания по основанию признании имущества особо ценным не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречных требований администрации г.о. Жигулевск о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора купли-продажи и принятия автомобиля администрация г.о. Жигулевск, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную 29 января 2015 г. в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Отсутствие отметок о залоге в ПТС, на автомобиле, в регистрационных органах, никак не ограничивало возможности администрация г.о. Жигулевск проверить факт нахождения приобретаемого имущества в залоге в открытых источниках.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация о залоге администрацией г.о. Жигулевск была проверена по всем бывшим собственникам, сведения о которых внесены в ПТС, судебной коллегией отклоняются в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией г.о. Жигулевск предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации г.о. Жигулевск.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 02 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2020 г., принятое определением от 07 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.о. Жигулевск – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 02 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2020 г. по гражданскому делу №2-1320/2019.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова