Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на определение Кировского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 14 апреля 2021 г. об исправлении описки по делу № 2-382/2021 (УИД 55RS0001-01-2020-010445-89) по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее по тексту – УМВД России по г. Омску) о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 11 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее по тексту – Министерство финансов РФ в лице УФК России по Омской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту – УМВД России по Омской области).

18 января 2021 г. оглашена резолютивная часть решения, согласно которой, исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, МВД России, УМВД России по Омской области о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей и в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

25 января 2021 г. изготовлено мотивированное решение Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2021 г., в резолютивной части которого указано, что исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, МВД России, УМВД России по Омской области о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

3 февраля 2021 г. представитель истца ФИО2 обратился с заявлением об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2021 г., а именно неверно указан получатель государственной пошлины и сумма взыскания, что не соответствует оглашенной судом резолютивной части.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 г. исправлена описка в решении Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2021 г., в вводной части решения вместо даты 18 января 2020 г., указана дата вынесения решения 18 января 2021 г., абзац 6 мотивировочной части решения от 18 января 2021 г. изложен в следующей редакции: «В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. На основании приведенных норм права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей», резолютивная часть решения от 18 января 2021 г. изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Омску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, МВД России, УМВД России по Омской области о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме».

Оставляя без изменения определение Кировского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенная в мотивированном решении ошибка в части указания на порядок взыскания государственной пошлины является явной опиской, подлежащей исправлению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы УМВД России по Омской области об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казаны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель фактически выражает несогласие с существом вынесенного решения суда первой инстанции и вправе обжаловать решение суда в указанной части.

УМВД России по Омской области, обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указало, что при вынесении определения от 3 февраля 2021 г. об исправлении описки в решении суда от 18 января 2021 г. суд фактически изменил данное решение, в том числе его установочную часть, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, но для таких выводов необходимо установление таких обстоятельств как освобождение истца от несения расходы по оплате государственной пошлины, оспариваемое определение содержит иное нормативно-правовое обоснование со ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации, которые отсутствуют в решении суда от 18 января 2021 г., в определении суда не приведены основания освобождения истца от оплаты государственной пошлины, просит определение Кировского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 14 апреля 2021 г. об исправлении описки отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета.

Министерство финансов РФ в отзыве на кассационную жалобу, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, поддержав доводы заявителя кассационной жалобы, просит судебные постановления отменить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит их подлежащими отмене.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению существа и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Между тем, в нарушение требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции под видом исправления описки внесены изменения в текст мотивировочной и резолютивной частей мотивированного решения от 18 января 2021 г., которые повлекли за собой изменение существа и содержания мотивированного решения от 18 января 2021 г. в части порядка распределения судебных расходов, что могло быть произведено только вышестоящим судом, в рамках производства в суде апелляционной инстанции, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при вынесении определения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом приведенного определение Кировского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 14 апреля 2021 г. об исправлении описки нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений, и согласно статье 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 г., апелляционное определение Омского областного суда от 14 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.А. Новожилова