Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный Университет» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-368/2021 по иску Мурдашова Рамиля Рашитовича, Мурдашовой Зили Агзаметдиновны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный Университет» о взыскании денежных средств, по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный Университет» (далее – ФБГОУ ВО «БашГУ») к Мурдашову Рамилю Рашитовичу, Мурдашовой Зиле Агзаметдиновне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мурдашов Р.Р. обратился в суд с иском к ФБГОУ ВО «БашГУ» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурдашовым Р.Р., Мурдашовой Л.Р. и ФБГОУ ВО «БашГУ» был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, по которому истец оплатил 180 000 руб. В связи с отказом заключать дополнительное соглашение о повышении стоимости обучения на сумму 3 600 руб., исполнитель расторг договор в одностороннем порядке и обучающуюся Мурдашову Л.Р. отчислили из университета на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

По пункту 4.3 договор сторон увеличение стоимости образовательных услуг не допускается, за исключением увеличения стоимости с учетом уровня инфляции.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стоимости образовательных услуг по договорам об образовании по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования на 2017-2018 учебный год» отсутствует обоснование изменения стоимости образовательных услуг.

Восстанавливаясь в университет, Мурдашова Л.Р., Мурдашова З.А. заключили с университетом новый договор об оплате 3 600 руб.

По пункту 4.20 договора в связи с восстановлением ранее отчисленного обучающегося в университет после начала семестра, в котором производится восстановление или перевод обучающегося, услуги за указанный семестр подлежат оплате в соответствии со стоимостью обучения, установленной на текущий учебный год. Размер оплаты определяется исполнителем пропорционально количеству дней в семестре с даты зачисления студента в порядке восстановления или перевода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) Мурдашова Л.Р., не являлась студентом, образовательные услуги ею не были получены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о возврате денежных средств в размере 20 495 руб. = ( 90 000 руб. (стоимость обучения в год) : 303дней (учебный год) х 69 дней).

Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, ссылаясь на стоимость обучения в год 93 600 руб., просил взыскать с ответчика 21 315 руб.

Затем от Мурдашовой З.А. поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключала она и внесла оплату 3 600 руб.

ФБГОУ ВО «БашГУ» обратилось в суд со встречным иском о возмещении понесенных затрат.

В обоснование исковых требований ФБГОУ ВО «БашГУ» ссылалось на то, что оказало Мурдашовой Л.Р. образовательные услуги в индивидуальном порядке на устранение академической задолженности, образовавшейся в период ее отчисления. Последняя ДД.ММ.ГГГГ была отчислена за просрочку оплаты за обучение и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л\с восстановлена на прежних условиях обучения на 2 курсе магистратуры с обязанностью устранения отставания в учебных планах. Ей в индивидуальном порядке были оказаны образовательные услуги (расчет оплаты труда ППС произведен в соответствии с приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении ставок почасовой оплаты труда», где средний размер ставки почасовой оплаты труда профессорско-преподавательского состава при проведении занятий со студентами составляет 200 руб.) на сумму 2 100 руб.

Просило взыскать материальный ущерб в размере 2 100 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г., исковые требования Мурдашова Р.Р., Мурдашовой З.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «БашГУ» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «БашГУ» и Мурдашовым Р.Р., Мурдашовой Л.Р. заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования по условиям которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, заказчик обязался оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования, осваиваемой по очной форме обучение, по направлению подготовки (специальности) Магистратура 40.04.01. Юриспруденция (пункт 2 договора).

Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора составлял 2 года (4 семестра) (пункт 2.2 договора).

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 180 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает обучение за 2016/2017 учебный год в размере 90 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Увеличение стоимости образовательных услуг не допускается, за исключением увеличения стоимости с учетом уровня инфляции (пункт 4.3).

Исполнитель ежегодно корректирует стоимость образовательных услуг с учетом уровня инфляции с последующим заключением дополнительного соглашения с заказчиком (пункт 4.4).

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что для целей осуществления расчетов по договору учебный год считается равным 10 месяцам и начинается с 1 сентября.

Разделом 5 договора определен порядок расторжения договора, в том числе по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа ФГБОУ ВО «БГУ» № л/с Мурдашова Л.Р. с ДД.ММ.ГГГГ отчислена с Института права БашГУ со 2 курса магистратуры, в связи с просрочкой оплатой стоимости платных образовательных услуг. Размер задолженности за 2017/2018 учебный год составляет 3 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «БашГУ» и Мурдашовой З.А., Мурдашовой Л.Р. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в котором указан срок освоения программы 1 семестр (3 месяца).

В пункте 3.4.1 этого договора указано, что студента зачислить на 2 курс 2017\2018 учебного года в порядке восстановления соответствующим приказом университета.

Приказом ФГБОУ ВО «БашГУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Мурдашова Л.Р. восстановлена в Институт права на 2 курс очной формы обучения по направлению подготовки специальности Магистратура, в связи с погашением задолженности по оплате за обучение в размере 3 600 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 4.2 договора указано, что заказчик оплачивает стоимость обучения за 2017\2018 учебный год в размере 93 600 руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что Мурдашова Л.Р. не обучалась 69 дней с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с пунктом 4.20 договора от ДД.ММ.ГГГГ истцам Мурдашовым подлежит возврату сумма 21 315 руб.

Суд также указал, что оплата за 4 семестр в размере 43 200 руб. при отчислении обучающегося должна была быть возвращена заказчику на основании пункта 4.15 договора, однако стороны договорились засчитать часть этих денежных средств в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Также мировой судья указал, что доказательств причинения ущерба ответчику не представлено, поскольку все консультации, по которым представлен расчет ущерба, проведены в рамках дипломной работы с руководителем, а сумма за обучение была оплачена истцами за полный курс обучения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, руководствуясь пунктом 1 статьи 5, пунктом 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьями 421, 432, пунктами 1, 2 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что за 1 курс обучения 2016/2017 год истцом была оплачена стоимость обучения 90 000 руб. периодическими платежами по семестрам: ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., годовая стоимость 2 курса обучения истца за учебный 2017/2018 год составила 93 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата за 1 семестр 2 курса обучения 46 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата за 2 семестр 2 курса обучения 2017/2018г. в размере 43 200 руб., что явилось нарушением пунктов 3.6.1, 4.7.5 договора, так как стоимость образовательных услуг за второй год обучения с учетом роста цен составляет 93 600 руб., в связи с чем за обучающейся Мурдашовой Л.Р. образовалась задолженность по оплате обучения в размере 3 600 руб., которую она погасила, восстанавливаясь в университете. С учетом положений пунктов 4.15, 4.20 возврату истцам подлежала сумма 21 315 руб., так как в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ образовательные услуги Мурдашова Л.Р. от университета не получала, оплата в указанной сумме оплачена истцами излишне.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что с целью завершения обучения Мурдашовой Л.Р. был заключен договор об образовании на обучение от ДД.ММ.ГГГГ и для обучающего был установлен срок сдачи разницы в учебных планах, для выполнения учебного плана по соответствующей образовательной программе высшего образования и устранения академической задолженности для допуска к государственной итоговой аттестации ответчик организовал и предоставил студенту образовательные услуги по индивидуальному учебному плану. В связи с успешным освоением программы магистратуры Мурдашова Л.Р. была допущена к государственной итоговой аттестации, ей выдан диплом, таким образом ответчик надлежащим образом в полном объеме выполнил свои обязательства по договору об оказании платных образовательных услуг. Разрыв в сроках обучения произошел по вине истцов, не оплативших в полном размере образовательные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2); в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за обучение в общей сумме 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мурдашова Л.Р. была отчислена из университета в связи с расторжением договора исполнителем по причине просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг в размере 3 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в университете, при этом истец, заключая договор, связанный с восстановлением обучающегося, заплатил ответчику 3 600 руб., как указал суд второй инстанции.

В данном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны срок освоения образовательной программы 3 месяца (1 семестр) (пункт 2.2) и полная стоимость образовательных услуг 29 590 руб. (пункт 4.1). В пункте 4.2 договора указано, что заказчик оплачивает стоимость обучения за 2017\2018 учебный год в размере 93 600 руб.

Обращаясь с иском в суд, истцы Мурдашовы ссылались на пункт 4.20 договора, согласно которому в связи с восстановлением ранее отчисленного обучающегося в университет после начала семестра, в котором производится восстановление или перевод обучающегося, услуги за указанный семестр подлежат оплате в соответствии со стоимостью обучения, установленной на текущий учебный год. Размер оплаты определяется исполнителем пропорционально количеству дней в семестре с даты зачисления студента в порядке восстановления или перевода. Излишне оплаченную сумму 21 315 руб. (исходя из стоимости учебного года 93 600 руб.) просили возвратить, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовательные услуги Мурдашова Л.Р. не получала.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, в апелляционной жалобе, приводил доводы, аналогичные изложенным доводам кассационной жалобы, о том, что обучающаяся Мурдашова Л.Р. при наличии приказа об отчислении продолжала посещать занятия, сдавать зачеты и получать оценки, что подтверждается зачетной книжкой, экзаменационными ведомостями, образовательные услуги по запланированной программе ей были оказаны в полном объеме, в результате была допущена к государственной итоговой аттестации, у нее были приняты экзамены и ей выдан диплом.

В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не привели мотивов, по которым отклонили указанные доводы ответчика, их правовая оценка в судебных постановлениях отсутствует.

В решении мировой судья указал, что за последний семестр 2 курса заказчику должны были возвратить оплаченные 43 200 руб., однако стороны договорились засчитать часть этих денежных средств в счет оплаты по договору. Суд апелляционной инстанции данные выводы мирового судьи поддержал.

Между тем, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает срок освоения образовательной программы 3 месяца (1 семестр) (пункт 2.2), указана полная стоимость образовательных услуг 29 590 руб. (пункт 4.1), стоимость обучения за 2017\2018 учебный год - 93 600 руб.(пункт 4.2).

Какую конкретно часть денежных средств в соответствии с условиями договора стороны договорились зачесть в счет оплаты по договору, суды предыдущих инстанций, применяя положения пункта 4.15, содержащего порядок расчета в случае прекращения образовательных отношений по инициативе обучающегося (тогда как договор расторгнут по инициативе исполнителя), и пункта 4.20, не указали.

Приведенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2, пункт 4.1, пункт 4.2) суды оставили без внимания и анализа.

При таком положении выводы судебных инстанций о том, что ответчик в силу договора обязан вернуть истцам 21 315 руб. признать обоснованными нельзя.

Изложенным доводам и обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, о том, что несмотря на отчисление студент продолжил обучение и образовательные услуги по запланированной программе ему были оказаны исполнителем в полном объеме, имеющим значение для рассмотрения дела, в совокупности с представленными доказательствами, условиями договора, судами оценка не дана, что свидетельствует о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению судебных актов, не отвечающего принципу законности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции приведенным выше требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

При таком положении на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Постановление01.07.2022