Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Лазаревой Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-6/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомОк» к Лазаревой Елене Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домок» (далее - ООО «УК «Домок») обратилось в суд с иском к Лазаревой Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 18 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 11 000 руб., пени в сумме 2 024,64 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Лазаревой Е.В. в пользу ООО «УК «Домок» взыскана задолженность за период с 18 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года за жилищно-коммунальные услуги в сумме 8 250 руб., пени в размере 1 000 руб., возмещены судебные расходы.

В кассационной жалобе Лазарева Е.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что приравнивать правовой статус коттеджного поселка к правовому статусу многоквартирного дома недопустимо. Суды, взыскивая с ответчика задолженность, не установили все юридически значимые для дела обстоятельства.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лазарева Е.М. является собственником 15/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с 12 сентября 2018 года.

Протоколом № 1 общего собрания собственников таунхаусов от 18 декабря 2016 года в качестве управления поселком таунхаусов по адресам <данные изъяты> выбрано создание управляющей компании ООО «Домок».

В спорный период ООО «Домок» осуществляло комплексное содержание и обслуживание данной территории и объектов инфраструктуры поселка, путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями, в частности, истцом оказывались услуги по техническому обслуживанию и содержанию сетей, объектов водоснабжения и канализации, техническое и аварийное обслуживание газопроводов и сооружений, по уборке территории и вывозу мусора, по охране поселка.

Факт оказания истцом перечисленных услуг подтверждается представленными в дело актами, счетами, актами сверок, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 38, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что принадлежащее ответчику жилое помещение расположено в границах поселка таунхаусов, управляющей компанией которого является ООО «Домок», на данной территории имеется сеть инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, ООО «Домок» оказываются услуги потребителю, однако Лазарева Е.М. их оплату не осуществляет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности.

При этом, суд указал, что отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения Лазаревой Е.М. от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, материальное положение ответчика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пришел к выводу о снижении пени до 1 000 руб.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены все юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального либо процессуального права допущено не было.

Суд, оценивая представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что Лазарева Е.М. является собственником жилого помещения, расположенного на территории поселка таунхаусов, пользуется услугами охраны, уборки территории поселка, представления услуг по содержанию общего имущества, вывозу мусора, ремонту дорог общего пользования, электроснабжению мест общего пользования, ремонту электрических и газовых сетей.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества (обслуживание электрических и газовых сетей, как необходимых для освещения мест общего пользования (улиц), так и подведенных непосредственно к земельному участку и жилому дому ответчика, обслуживание дорог общего пользования, обеспечивающих подъезд ответчика к своему земельному участку, вывоз мусора, уборка общей территории) оказывались иными организациями, материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств того, что перечисленными выше услугами ответчик не пользуется.

Указание в жалобе на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из текстов оспариваемых судебных актов, на положения указанного закона ссылок не содержится.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 28 января 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Судья: