Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-175/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей» к ФИО1, ФИО2 о признании договора оказания услуг недействительным.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы и третьего лица ФИО3 - ФИО4, представителя ответчиков и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей плюс» - ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей» (далее также - общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 25.11.2013 г. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04.10.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Чебоксарская фабрика дверей» просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды первой и второй инстанции не учли, что логотип разработан и активно использовался обществом ранее, чем ответчиками заключен оспариваемый договор. Истец считает себя правообладателем исключительных прав на логотип, намерения ФИО6 в разработке логотипа именно для фабрики выражаются в том, что он после создания логотипа сам лично направил его в электронном виде всем отделам для последующего использования в деятельности фабрики. Факт использования фабрикой данного логотипа подтверждается многочисленной перепиской с контрагентами и приказами общества, на всех документах логотип использовался на бланке общества, в рекламной продукции, на официальном сайте в сети Интернет. Заявитель полагает, поскольку оспариваемый договор, содержащий условия о передаче исключительного права на логотип от ФИО2 к ФИО1, не был зарегистрирован в Роспатенте, то является ничтожным, заключенным сторонами без цели его исполнения. Указанный договор нарушает материальные права истца, поскольку стал основанием для отмены Роспатентом правовой охраны товарного знака № 799153, зарегистрированного за обществом 24.02.2021 г. Также судами не исследован вопрос относительно добросовестности действий ФИО2, не установлено, знала ли она как исполнитель, что эскиз логотипа разработан не ФИО1, а иным лицом. Поскольку истец узнал о наличии оспариваемого договора только 18.06.2021 г., а срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель заявителя жалобы и третьего лица ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей плюс» в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законов 1штёресы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать, соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г.).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 25.11.2013 г. ФИО1 (заказчик) поручает ФИО2 (исполнитель) оказать услуги по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) для заказчика и обязуется оплатить эти услуги, а исполнитель обязуется оказать заказчику данные услуги (пункт 1.1).

Согласно условиям договора, заказчик в течение трех дней после подписания договора представляет исполнителю примерный эскиз с буквенным обозначением принадлежности эскиза, в котором заказчик описывает ориентир к логотипу (товарному знаку, знаку обслуживания), цель его разработки, а также другую информацию, которая может помочь исполнителю в разработке (пункт 1.2).

Заказчик в течение двух рабочих дней после представления вариантов логотипа (товарного знака, знака обслуживания) утверждает один из них либо вносит свои изменения, дополнения, корректировки и представляет их исполнителю (пункт 2.3).

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей без учета налогов (пункт 3.1). Вознаграждение исполнителю выплачивается наличными денежными средствами по расписке исполнителя в получении денежных средств в день подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2).

Согласно составленному 28.11.2013 г. акту приемки-передачи результатов по договору на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) исполнитель передал, а заказчик принял разработанный исполнителем во исполнение условий договора логотип (товарный знак). Качество, условия и содержание логотипа (товарного знака) осмотрены заказчиком, претензий к разработке исполнителя заказчик не имеет. Настоящий акт подтверждает факт исполнений каждой из сторон своих обязательств, принятых по договору от 25.11.2013 г. Денежные средства за выполненную работу в сумме 5 000 рублей получены исполнителем от заказчика до подписания настоящего акта и претензий по оплате стоимости работ исполнитель не имеет. Приложением к настоящему акту являются эскизы логотипа (товарного знака), изготовленные исполнителем по заданию заказчика в трех вариантах (на выбор заказчика) согласно условиям договора от 25.11.2013 г.

Согласно приложениям к указанному акту, исполнитель передал заказчику изображения товарного знака, представляющие собой стилизованную рамку с вензелями и расположенными внутри нее словесными элементами – «Чебоксарская фабрика дверей».

На момент заключения указанного договора ФИО1 являлся одним из учредителей и участников ООО «Чебоксарская фабрика дверей», а также заместителем директора по общим и финансовым вопросам.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО2 от 16.06.2021 г. следует, что до начала выполнения работ по договору ФИО1 предоставил ей примерные образцы, эскизы и иные материалы, необходимые для работы и разработки окончательного логотипа (товарного знака).

01.12.2015 г. ФИО1 директору ООО «Чебоксарская фабрика дверей» ФИО7 вручено уведомление о том, что ФИО1 является автором используемого обществом в своей деятельности логотипа, разработанного на основании соответствующего договора, и что он запрещает обществу использование в своей деятельности созданного им логотипа, что подтверждается отметкой об этом на уведомлении от имени ФИО7, который согласно материалам дела факт получения им данного уведомления не отрицал.

27.06.2017 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован товарный знак по свидетельству №621241 на имя ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» с приоритетом от 08.06.2016 г.

18.06.2019 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности по результатам рассмотрения возражений ООО «Чебоксарская фабрика дверей» против предоставления правовой охраны товарному знаку принято решение о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 621241 недействительным полностью.

24.02.2021 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 799153 на имя ООО «Чебоксарская фабрика дверей» с приоритетом от 23.07.2019 г.

22.07.2021 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности по результатам рассмотрения возражений ООО «Чебоксарская фабрика плюс» против предоставления правовой охраны товарному знаку принято решение о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 799153 недействительным полностью.

В обоснование заявленных требования истец указал, что заключенный ответчиками договор на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 25.11.2013 г. является мнимой сделкой и сделкой, не соответствующей закону, нарушает права общества, которое с 18.06.2021 г. фактически осталось без средства индивидуализации, поскольку до этого индивидуализировало себя на рынке с использованием указанного товарного знака, что нарушает право интеллектуальной собственности и исключительные права общества, считающего себя законным правообладателем спорного логотипа.

О мнимости сделки, по мнению истца, свидетельствует тот факт, что по состоянию на 25.11.2013 г. спорный логотип уже был создан работником ООО «Чебоксарская фабрика дверей» ФИО6 и использовался обществом. Нарушение оспариваемой сделкой требований закона заключается в том, что ФИО1 злоупотребил правом и не уведомил Федеральную службу по интеллектуальной собственности о смене правообладателя на спорный логотип и новых реквизитах правообладателя, а также не зарегистрировал в Федеральной службе по интеллектуальной собственности переход к нему исключительного права на спорный логотип от ФИО2 на основании оспариваемого договора.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная техническая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2022 г. № 01145/3-2-22(1517/03-2) ответить на вопрос, соответствует ли время изготовления договора на оказание услуг по разработке логотипа (товарного знака, знака обслуживания) от 25.11.2013 г., акта приемки-передачи результатов по договору от 28.11.2013 г., указанным в данных документах, не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта. Договор на оказание услуг от 25.11.2013 г. и акт приемки-передачи результатов по договору от 28.11.2013 г. агрессивному воздействию (химическому, световому, термическому и иному) не подвергались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что наличие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания оспариваемой сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса истцом не доказано.

При этом суд исходил из того, что в настоящее время истец не является обладателем исключительного права на товарный знак, разработанный по оспариваемому договору, либо на товарный знак, схожий с вышеуказанным товарным знаком, также не доказано истцом и создание схожего торгового знака его работником в порядке исполнения служебного задания.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что товарный знак по оспариваемому договору был разработан ФИО2, имеющей для этого соответствующее образование, на основании представленных ей для этого ФИО1 примерного эскиза с буквенными обозначениями его принадлежности и иных материалов.

Доказательств того, что стороны при исполнении условий договора действовали недобросовестно, в обход закона, заключили оспариваемый договор только для вида, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлено.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, как видно из оспариваемого договора, он не содержит каких-либо условий, исключающих возникновение у заказчика права на созданный по нему логотип (товарный знак, знак обслуживания).

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, доводы истца о ничтожности оспариваемого договора ввиду того, что ФИО1 не уведомил Федеральную службу по интеллектуальной собственности о смене правообладателя на разработанный по договору товарный знак и новых реквизитах правообладателя, не зарегистрировал исключительное право на разработанный по договору товарный знак, обоснованно отклонены судами.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товарный знак является служебным, созданным ФИО6, работавшим в ООО «Чебоксарская фабрика дверей» заместителем директора по производству, по служебному заданию работодателя либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона.

О том, что товарный знак, схожий с товарным знаком, разработанным по договору от 25.11.2013 г., был создан ФИО6, истцом было заявлено в суде только 28.04.2022 г., при том, что дело находись в производстве суда с 25.10.2021 г.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что товарный знак, схожий с товарным знаком, создание которого оспаривается по делу, он разработал в мае 2013 г. во время работы в ООО «Чебоксарская фабрика дверей» самостоятельно, в отсутствие какой-либо просьбы со стороны руководства общества, на основании исходников, которые нашел в сети «Интернет», разработка товарного знака не входила в круг его должностных обязанностей, и он считает себя автором данного торгового знака.

Также на бланке приказа ООО «Чебоксарская фабрика дверей» от 01.01.2013 г. №1 «О введении в действие штатного расписания» использован изображение товарного знака, схожего с товарным знаком, разработанным, по утверждению истца, ФИО6, что противоречит показаниям названного свидетеля о том, что указываемый товарный знак был разработан им только в мае 2013 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.05.2019 г. по делу №А79-9957/2017 отказано в удовлетворении иска ООО «Чебоксарская фабрика дверей» к ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» о запрете использования в фирменном наименовании слов «Чебоксарская фабрика дверей», в том числе ввиду злоупотребления правом, в связи с тем, что истец не видит нарушений его права на фирменное наименование со стороны другого дружественного ему общества, ведущего аналогичную с ним деятельность на той же территории и использующего с ним один сайт и логотип, однако считает, что такое нарушение допущено ответчиком, имеющим другое место нахождения, собственный логотип и производящим продукцию, отличную от продукции истца.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

При этом суд исходил из того, что 16.06.2019 г. ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс» обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением о регистрации товарного знака, приложив, в том числе, оспариваемый договор с актом приема-передачи и приложенными к нему эскизами товарного знака, с которыми представитель ООО «Чебоксарская фабрика дверей» ФИО8 ознакомился в сентябре 2019 года и подал в Федеральную службу по интеллектуальной собственности свои возражения с указанием на озабоченность в связи с регистрацией товарного знака за ООО «Чебоксарская фабрика дверей плюс».

Таким образом, о наличии оспариваемого договора истец узнал в сентябре 2019 г., однако с иском в суд обратился 25.10.2021 г.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, установив, что права истца оспариваемым договором на нарушены и предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская фабрика дверей» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.В. Бросова

С.М. Тарасова