Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Галимовой Р.М., рассмотрев кассационную жалобу Мамасалиева Александра Эдуардовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2020 года и апелляционное определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №11-10/2020 по заявлению акционерного общества «Альфа Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с должника Мамасалиева Александра Эдуардовича

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 сентября 2016 года о взыскании с Мамасалиева А.Э. задолженности по кредитному договору на общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст»).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2020 года заявление ООО «Траст» удовлетворено, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» по судебному приказу от 09 сентября 2016 года о взыскании с Мамасалиева А.Э. задолженности по кредитному договору на ООО «Траст».

Апелляционным определением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2020 года указанное определение мирового судьи судебного участка № 1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамасалиев А.Э. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 09 сентября 2016 года с Мамасалиева А.Э. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> за период с 10 июня 2015 года по 08 сентября 2015 года в размере 62 635 руб. 43 коп., из них: просроченный основной долг в размере 51 676 руб. 33 коп., штрафы и неустойки в размере 6 312 руб. 95 коп., начисленные проценты в размере 4 636 руб. 15 коп., а также государственная пошлина в размере 1 039 руб. 38 коп.

20 июня 2019 года между АО «Альфа Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №5.378.9/1893 ДГ. Согласно выписки из акта приема-передачи к указанному договору, к ООО «Траст» перешло право взыскания по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 09 сентября 2016 года. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство возбуждено 29 ноября 2016 года, не окончено.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи права взыскания по судебному приказу от 09 сентября 2016 года к ООО «Траст» в связи с его уступкой, установив, что Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета в ОАО «Альфа-банк» по приказу № 1336 от 07 ноября 2012 года, предусмотрена уступка прав и обязанностей банком по соглашению о кредитовании, сведений о запрете кредитору передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия заемщика не имеется, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, удовлетворил заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Мамасалиева А.Э. о том, что кредитор не уведомил его о переуступке права требования, в кредитном договоре, заключенным с банком, должно содержаться условие об уступке права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, он согласия на такую уступку прав не давал, ООО «Траст» не является кредитной организацией, на него не распространяется Закон «О банках и банковской деятельности» и ответственность за разглашение сведений о его счетах и вкладах, поэтому договор уступки права требования является ничтожным, этот договор нарушает его права как клиента банка и как потребителя по Закону «О защите прав потребителей», не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений судебных инстанций, вынесенных по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Замена взыскателя произведена судом на стадии исполнения исполнительного документа – судебного приказа о взыскании задолженности, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отношения между должником и взыскателем регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем права заявителя как клиента банка либо как потребителя нарушены быть не могут, ссылка заявителя на приведенные в жалобе нормативные акты ошибочна. Судебные инстанции правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2020 года и апелляционное определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамасалиева Александра Эдуардовича – без удовлетворения.

Судья Галимова Р.М.