Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Галимовой Р.М., рассмотрев кассационную жалобу Хайретдиновой Натальи Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1015/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хайретдиновой Натальи Анатольевны

установил:

14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Хайретдиновой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 25 июня 2015 года по состоянию на 06 марта 2018 года в сумме 16 097 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 322 руб., всего 16 419 руб.

Указанный судебный приказ был направлен в адрес должника и согласно отчету об отслеживании почтового уведомления получен Хайретдиновой Н.А. 26 мая 2018 года.

30 ноября 2018 года Красноармейским РОСП возбуждено исполнительное производство по данному судебному приказу №<данные изъяты>-ИП и 19 марта 2020 года были перечислены денежные средства от должника в счет погашения долга в размере 932 руб. 92 коп.

25 мая 2020 года Хайретдинова Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, обосновывая свою позицию тем, что судебный приказ посредством почтовой связи она не получала, так как проживала у дочери в городе Челябинске. О наличии судебного приказа узнала только после списания у нее денежных средств, а также после ознакомления с материалами приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 29 мая 2020 года заявление Хайретдиновой Н.М. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 июня 2020 года определение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайретдинова Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ направлялся должнику Хайретдиновой Н.М. заказной почтовой корреспонденцией по адресу ее регистрации, указанному в представленных документах, отчет об отслеживании, имеющийся в материалах дела содержит информацию о получении почтового отправления именно Хайретдиновой Н.А. 26 мая 2018 года, доказательств обратного должником не представлено. Кроме того, в марте 2020 года произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству в счет погашения задолженности согласно ответа судебного пристава-исполнителя.

В установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок возражения на судебный приказ поданы не были.

Как разъяснено в пунктах 30-33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы Хайретдиновой Н.М. о том, что судебный приказ не был получен по причине проживания по иному адресу, о том, что о наличии приказа ей стало известно только в мае 2020 года, в связи с введением особой ситуации из-за пандемии она не могла осуществить свои права, требования взыскателя по приказу не являются бесспорными, расчет задолженности не соответствует закону, пропущен срок давности для взыскания долга, у кредитора есть право предъявить требования в исковом производстве, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Указанные доводы о неполучении судебного приказа по месту жительства являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кроме того, сведений о том, что должник сообщил о перемене места жительства взыскателю, не имеется, судебный приказ был получен должником задолго до начала пандемии (в 2018 году), остальные доводы не могут являться предметом оценки в рамках проверки определений судов об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайретдиновой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Судья Галимова Р.М.