Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 11 января 2021 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИМ» (далее – ООО «ПИМ») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 9373 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в феврале 2020 года ФИО1 заказала в интернет-магазине open.smart-honor.onlain телефон Honor 10i. 21 февраля 2020 года истец, получив посылку от ООО «ПИМ», обнаружил, что в посылке находится телефон Samsung без документов, устройство Power bank. Ни гарантийных талонов, ни документов не было. Истец позвонил на телефон горячей линии, спросил, как вернуть товар и получить выплаченные за него денежные средства, больше дозвониться на данный номер телефона не получилось, вернуть посылку также не удалось.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласилась ФИО1 и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что ООО «ПИМ» является получателем денежных средств, следовательно, является продавцом данного товара и надлежащим ответчиком, однако данное обстоятельство судами не учтено при вынесении обжалуемых судебных постановлений. По мнению истца, ООО «ПИМ» злоупотребляет своими правами, указывая недостоверную информацию о юридическом адресе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2020 года ФИО1 дистанционным способом заказала в интернет-магазине open.smart-honor.onlain телефон Honor 10i.

21 февраля 2020 года истец при получении посылки на почте перевёл ООО «ПИМ» денежные средства в сумме 9190 руб. Кроме того, истцом выплачена комиссия за наложенный платёж в сумме 183 руб.

При обнаружении несоответствия товара истец обратился в ООО «ПИМ» с соответствующей претензией. Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 454, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что ООО «ПИМ» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является продавцом либо изготовителем товара, а только осуществляет его доставку до потребителя на основании договорных отношений с продавцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Между тем, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истца, с изложенными выше выводами судов согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Мировой судья и поддержавший его суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что имеющийся между сторонами спор не подлежит рассмотрению с применением норм, установленных Законом о защите прав потребителей, поскольку ООО «ПИМ» не является продавцом либо изготовителем товара, полученного истцом.

Между тем, судами не учтено, что указанное обстоятельство в силу изложенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств установлен и ответчиком подтверждён факт получения ООО «ПИМ» от ФИО1 денежных средств в сумме 9190 руб. после получения ФИО1 посылки посредством почтовой связи и в соответствии с данными о получателе платежа, указанными на почтовой квитанции.

При этом фактическим отправителем посылки согласно ответу АО «Почта России» на запрос мирового судьи является ООО «Про Посылки».

Наличие каких-либо договорных правоотношений с ООО «ПИМ», помимо произведённой оплаты за посылку, ФИО1 отрицает. ООО «ПИМ» в тексте отзыва на исковое заявление также указывает, что какие-либо товары для ФИО1 не изготавливало, не продавало и посредством почтовой связи не высылало.

Таким образом, стороны спора отрицают наличие между ними правоотношений, обусловленных законом, иными правовыми актами, договором или фактическим исполнением работ, оказанием услуг, в связи с которыми ООО «ПИМ» получило от ФИО1 денежные средства.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что мировой судья выносил на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленным фактам судами не дана.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами в текстах обжалуемых судебных постановлений не приведено мотивов и ссылок на действующее законодательство, согласно которым фактическое получение ответчиком денежных средств истца не привело к возникновению обязательства по возврату этих денежных средств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 29 указанного Постановления разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьёй нарушения устранены не были.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин