Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-570/2019-3)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 868,17 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 369,34 руб., всего 357 237,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ направлен взыскателю ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, копия постановления и оригинал судебного приказа поступили в ООО «ЭОС», оригинал исполнительного документа утрачен взыскателем при передаче от одного структурного подразделения другому.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ООО «ЭОС» выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 868,17 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3 369,34 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430).

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал судебного приказа взыскателем утрачен, судебный приказ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судебный приказ по-прежнему находится у ООО «ЭОС», не могут быть приняты во внимание как бездоказательные. При наличии у взыскателя исполнительного документа он мог предъявить его к исполнению, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Утверждение в кассационной жалобе, что повторное предъявление судебного приказа к исполнению может привести к двойному взысканию задолженности, не основано на нормах действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на отсутствие у должника имущества и денежных средств для исполнения судебного приказа при наличии других исполнительных производств в отношении ФИО1 не является основанием к отказу в выдаче дубликата исполнительного документа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья