Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мудровой Светланы Ромовны, Слесаренко Татьяны Николаевны, Синицина Артема Николаевича, Шибасовой Веры Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-517/2021 по иску Мудровой Светланы Ромовны, Синицына Артема Николаевича, Слесаренко Татьяны Николаевны, Шибасовой Веры Валерьевны к ООО «УК Авеню» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Мудровой С.Р., Синицына А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слесаренко Т.Н., Мудрова С.Р., Синицин А.Н., Шибасова В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» о возложении обязанности устранить имеющиеся недостатки и произвести необходимые работы по восстановлению канализационной насосной станции – замене насосов и автоматики в соответствии с проектом не позже месяца после вступления решения суда в законную силу, восстановлению (замене) гидравлических затворов на выпусках в колодцах 3, 4, 5, 6 подъездов в соответствии с проектом не позже месяца после вступления решения суда в законную силу, по прочистке канализационной системы, наращиванию канализационных стояков, косметическому ремонту арки секции А, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого истца.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № . Управляющей организацией данного дома является ответчик ООО УК «Авеню». Обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выполняются ненадлежащим образом, в результате чего происходят затопления помещений дома канализационными стоками. Также в неудовлетворительном состоянии находится арка секции А по причине не проведения косметического ремонта.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО УК «Авеню» произвести ремонт арки секции А многоквартирного дома № в соответствии с проектом, при соблюдении обязательных требований строительных норм и правил в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 года решение Советского районного суда города Челябинска от 15 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности выполнить работы по прочистке канализационной системы, по наращиванию канализационных стояков, в части удовлетворения требования о возложении обязанности осуществить ремонт арки секции А отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым требования Слесаренко Т.Н., Мудровой С.Р., Синицина А.Н., Шибасовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» о выполнении работ по прочистке канализационной системы, наращиванию канализационных стояков удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» возложены обязанности: провести профилактическую прочистку трубопроводов внутридомовой канализационной системы многоквартирного дома № ; восстановить вытяжную часть канализационных стояков на кровле дома, имеющих высоту менее 0,3 м.

В удовлетворении требования Слесаренко Т.Н., Мудровой С.Р., Синицина А.Н., Шибасовой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» о возложении на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» обязанности произвести ремонт арки секции А многоквартирного № в соответствии с проектом, при соблюдении обязательных требований строительных норм и правил отказано.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № является ответчик ООО УК «Авеню».

Истцы Слесаренко Т.Н., Мудрова С.Р., Синицин А.Н. и Шибасова В.В. являются собственниками квартир, расположенных в данном доме.

13 сентября 2020 года был составлен акт, согласно которому на поверхности арки блока А многоквартирного дома № имелись темные пятна и разрушения отделочного слоя в связи с затоплением из системы водоотведения.

ООО УК «Авеню» представлен план мероприятий по ремонту общего имущества указанного дома, согласно которому частичный ремонт фасада был запланирован на 2 квартал 2021 года.

ООО УК «Авеню» представлен договор оказания услуг №23 от 8 декабря 2020 года, по условиям которого ООО «ДаРим» обязалось оказать услуги по чистке и промывке внешних сетей водоотведения, канализации многоквартирного дома № .

Согласно условиям договора от 1 февраля 2021 года, Бирюков С.А. обязался выполнить работы по прочистке и промывке выпускных колодцев, чистке резервуара перекачивающей насосной станции многоквартирного дома № .

Актами от 11 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года, 7 января 2021 года, 12 января 2021 года, 28 февраля 2021 года подтверждено выполнение работ по прочистке сетей канализации.

3 марта 2021 года осмотрен подъезд № 5 многоквартирного дома № 97-б по ул. Дзержинского в г. Челябинске, установлено, что протечек, постороннего запаха, нарушений работы сетей водоотведения не обнаружено, имеется незначительное намокание торцевых углов в подлестничном пространстве, влага выступила из-под фундаментного пространства, предположительно грунтовая вода. Общедомовые сети исправны, утечек нет.

15 марта 2021 года составлен акт, согласно которому причиной систематических подтоплений нежилого помещения №7 многоквартирного дома № явилось то обстоятельство, что дополнительное смотровое отверстие (ревизия) лежака канализационной системы не было закрыто.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 2-2994/2019 по иску Мудровой С.Р. к ООО ПКФ «Символ» о возложении на ООО ПКФ «Символ» обязанности по безвозмездному устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого многоквартирного дома № , а именно, устранению недостатков внутренней канализационной системы в подъездах № 3, 4, 5, 6 данного многоквартирного дома, следует, что внутренняя канализационная система многоквартирного дома № соответствует проекту строительства дома и действующим санитарным и иным нормам и правилам. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2019 года, постановленным по гражданскому делу 2-2994/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении указанных требований к застройщику было отказано.

Руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 5, 8, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести необходимые работы по восстановлению канализационной насосной станции, восстановлению (замене) гидравлических затворов на выпусках в колодцах 3, 4, 5, 6 подъездов, по прочистке канализационной системы, наращиванию канализационных стояков, при этом суд исходил из того, что нарушение прав истцов, на которые они ссылаются в исковом заявлении, в виде подтоплений мест общего пользования многоквартирного жилого дома, наличие в связи с этим неприятного запаха в подъездах, имело место в связи с засором канализации по причине попадания бытового мусора, ответчиком ООО УК «Авеню» выполнен комплекс работ по устранению таких засоров и приняты меры к их предотвращению, доказательств некачественного выполнения работ суду не представлено, как и не установлено судом фактов нерабочего состояния канализационного оборудования либо наличия оснований для проведения работ на канализационном оборудовании.

Также, установив, что ответственность за ненадлежащее содержание арки несет управляющая компания ООО УК «Авеню», данное имущество находится в ненадлежащем состоянии, суд первой инстанции возложил на данную организацию обязанность произвести ремонт арки секции А многоквартирного дома № в соответствии с проектом, при соблюдении обязательных требований строительных норм и правил в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции отказано во взыскании судебной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ответчика от исполнения обязательств по ремонту фасада здания.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 26 апреля 2022 года №245-04.2022 экспертами сделан вывод о том, что в работе канализационной системы спорного многоквартирного дома периодически возникают недостатки, для их устранения необходимо проводить профилактические прочистки трубопроводов канализации не реже одного раза в три месяца, а также прочистки по мере необходимости (образования засоров); для восстановления работы канализационной системы многоквартирного дома требуется устранение недостатков и проведение работ по наращиванию канализационных стояков, а именно восстановлению вытяжной части канализационных стояков на кровле дома, имеющих высоту менее 0,3 м; устранение недостатков и проведение работ по восстановлению канализационной насосной станции (замена насосов и автоматики) не требуется.

Также в заключении указано, что проектом дома предусмотрена установка обратных клапанов в приямках, в канализационных колодцах установка обратных клапанов не предусмотрена. Электрифицированные канализационные затворы в приямках, предусмотренные проектом, отсутствуют. Для исключения затопления помещений цокольного этажа через санитарно-технические приборы необходимо предусмотреть обратные клапаны в приямках на сетях канализации нежилых помещений, приведен перечень необходимых работ:

- демонтаж конструкции пола нежилых помещений нижнего этажа;

- выполнение приямка в полу в месте прохода лежака канализации (напротив ближайшего канализационного колодца);

- установка обратных клапанов на канализационных лежаках в приямках на расстоянии 1 м от наружной стены с установкой электронного блока управления и с подключением к электрической сети;

- устройство смотровых люков в полу нежилых помещений в месте прохода канализационного лежака с обратным клапаном в приямке для доступа к обратным клапана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты указали на то, что обратные клапаны в приямках на сетях канализации нежилых помещений отсутствовали изначально, поскольку не были выполнены на стадии строительства дома. По мнению экспертов, отсутствие обратных клапанов в приямках на сетях канализации нежилых помещений является строительным недостатком, допущенным на стадии строительства дома, поскольку в нежилых помещениях дома имеются санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, соответственно, на выпуске следует предусматривать электрифицированные гидравлические затворы, которые не были установлены.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее – Правила №170), указав, что незамедлительному устранению подлежат такие недостатки отделки фасада, которые представляют угрозу, опасность для жизни и здоровья граждан, обусловленные возможностью падения элементов фасада здания, пришел к выводу, что нарушения отделки арки секции А многоквартирного не относятся к недостаткам, требующим незамедлительного устранения до наступления срока выполнения текущего ремонта, указанного в плане выполнения работ. Установив также, что работы по восстановлению отделки фасада выполнены суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части возложения обязанности осуществить ремонт арки секции А и вынес новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 6.2.7 Правил №170, а также пояснениями экспертов о том, что работ, указанных в актах ответчика от 31 марта 2021 года, 30 июня 2021 года, 30 сентября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 30 марта 2022 года, недостаточно для профилактической чистки трубопроводов канализации, суд апелляционной инстанции возложил на управляющую компанию обязанность провести профилактическую прочистку трубопроводов внутридомовой канализационной системы многоквартирного дома.

Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требования по наращиванию канализационных стояков, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части, при этом ссылался на установленные заключением судебной экспертизы нарушения, а именно, повреждение отдельных стояков, их высоту менее 0,3 м.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения работ по восстановлению канализационной насосной станции – замене насосов и автоматики в соответствии с проектом не позже месяца после вступления решения суда в законную силу, восстановлению (замене) гидравлических затворов на выпусках в колодцах 3, 4, 5, 6 подъездов в соответствии с проектом, не могут быть приняты во внимание, поскольку у судов не имелось оснований для возложения данной обязанности на управляющую организацию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что устранение недостатков и проведение работ по восстановлению канализационной насосной станции путем замены насосов и автоматики не требовалось в связи с исправностью последней. Кроме того, гидравлические затворы на выпусках в колодцах 3, 4, 5, 6 подъездов не могут быть восстановлены (заменены), поскольку изначально не были выполнены застройщиком при строительстве многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК «Авеню» о восстановлении таких затворов.

Тот факт, что вступившим в законную силу решением суда истцам ранее было отказано в удовлетворении требований к застройщику об устранении недостатков внутренней канализационной системы в подъездах №№ 3, 4, 5, 6 данного многоквартирного дома, поскольку в рамках указанного дела суды руководствовались заключением эксперта, основанным на неполных сведениях о состоянии многоквартирного дома, также не является основанием для возложения обязанности исправить недостатки, возникшие при строительстве дома, на управляющую организацию.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, надлежащим способом защиты прав истцов в указанной части требований является обращение в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года.

Исходя из положений статьи 4, частей 1 и 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязанность устранения недостатков в объекте долевого строительства в течение гарантийного срока возложена на застройщика.

Учитывая, что ООО УК «Авеню» не является застройщиком многоквартирного дома, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 161, 162 ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 осуществление строительных работ, которые не были произведены застройщиком, на управляющую организацию не возложено, доводы жалобы о том, что управляющая организация приняла дом с недостатками, и имеет возможность после выполнения необходимых работ предъявить ущерб в порядке регресса к ООО ПКФ «Символ», также не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, не содержат заявлений истца об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в части проведения косметического ремонта арки секции А, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства в данной части. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части в установленном законом порядке (ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не приносилось.

Таким образом, приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны, Слесаренко Татьяны Николаевны, Синицина Артема Николаевича, Шибасовой Веры Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи