Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2 – 8447/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Автозаводской районный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2017 г. истец приобрела в ООО «МВМ» смартфон «Apple iPhone 7 128 GB RED» серийный №, стоимостью 49491 рубль. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне проявился недостаток, а именно: устройство перестало работать.

30 апреля 2019 г. экспертным заключением установлен дефект - выход из строя системной платы сотового телефона.

30 мая 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли -продажи, возврате стоимости товара, компенсации убытков и морального вреда.

9 августа 2019 г. произведен ремонт, в связи с чем, сменился серийный номер смартфона на №.

12 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли - продажи, возврате стоимости товара, компенсации убытков и морального вреда, поскольку смартфон перестал заряжаться.

Товар вновь предоставлен на проверку качества товара в СРО «Эксперт», дефект нашел подтверждение, в удовлетворении претензии истцу отказано.

Истица просила принять отказ от исполнения и расторгнуть договор купли - продажи смартфона «Apple iPhone 7 128 GB RED» серийный № (№), взыскать стоимость некачественного товара в размере 49491 рубль, проценты по кредитному договору в размере 5206,91 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара из расчета с 22 августа 2019 г. по 2 сентября 2019 г. в сумме 5444,01 рубля, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (494,91 рубля) за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке по день фактического исполнения обязательств не поддержал.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от наступления ответственности в случае неисполнения возложенных на него законом обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2017 г. ФИО1 приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» смартфон «Apple iPhone 7 128 GB RED», серийный №, стоимостью 49491 рубль.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились следующие недостатки: устройство перестало работать.

30 мая 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации убытков и морального вреда.

Согласно заключению ООО «СРО-Эксперт» в товаре выявлен дефект - выход из строя системной платы, недостаток производственный, стоимость устранения 26990 рублей.

19 июля 2019 г. товар сдан на ремонт.

9 августа 2019 г. товар выдан после ремонта.

Актом АСЦ ООО «Современный сервис» подтверждается, что произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия, сменился серийный номер смартфона на №.

12 августа 2019 г. в связи с тем, что смартфон перестал заряжаться, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации убытков и морального вреда.

Согласно заключению СРО «Эксперт» в товаре обнаружено подтверждение - вышла из строя системная плата, причиной выявленного дефекта является производственный недостаток, стоимость устранения выявленного дефекта составляет 26 990 рублей.

Установив, что на смартфон «Apple iPhone 7 128 СВ RED» серийный № установлен гарантийный срок равный году, требования истцом предъявлены в течение 3 дней с момента замены системной платы, наличие существенного дефекта в товаре подтверждено, что исключает его использование по целевому назначению, суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 18, пунктами 1, 5, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие доказательств существенности недостатка в спорном товаре, и то, что первичный ремонт произведен все гарантийного срока, обращение с повторное претензией о недостатке имело место по истечении двух лет после приобретения товара, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При этом ответственность на продавца законом не возложена.

В случаях выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, он, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Материалами дела подтверждается, что расходы по устранению недостатка не являются приближенными к стоимости самого товара, соответственно, не являются основанием для отказа от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений п.3 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Назейкина