Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Бохонова А.В. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25.02.2020, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.04.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Бохонова Александра Валериевича к Волжскому городскому суду Волгоградской области об отводе судей РФ, разъяснении процессуальных прав и обязанностей, о назначении адвоката, обеспечении беспрепятственного входа, обеспечении права на сбор информации видеокамерой, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за труд, выдаче решений и аудиопротокола, о предоставлении доступа ко всем материалам дела через сеть «Интернет»,, поступившую в суд 28.04.2020,

установил:

Бохонов А.В. обратился с исковым заявлением к Волжскому городскому суду Волгоградской области, которым заявляет отвод всему составу судей Российской Федерации, «как не избранным народом», дело и отвод рассмотреть судом присяжных с его участием по средству видеосвязи через программу "Скайп", а также просит «в доступном для него с дочерью виде разъяснить их процессуальные права, обязанности и порядок их осуществления, наполнив разъяснения последовательным и логичным содержанием и правовым смыслом; назначить им бесплатного адвоката и обеспечить достаточное количество времени и возможность для подготовки совместной защиты в условиях конфиденциальности; обеспечить беспрепятственный вход в здание суда, о чем уведомить заблаговременно, обеспечить в здании суда и открытых судебных процессах беспрепятственную реализацию его права на сбор информации видеокамерой, взыскать в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать компенсацию за труд, связанный с изготовлением настоящего иска, в сумме 30 000 рублей, доказательства собрать ответчику, выдать решение и аудиопротокол в электронном виде с электронной подписью судьи, предоставить неограниченный доступ ко всем материалам его дел в суде через сеть «Интернет»».

В обоснование иска указано, что заочным решением Волжского городского суда от 18.09.2013 определено место жительства несовершеннолетней дочери истца Бохоновой А.А. с матерью Петровой Д.А., установлен порядок общения истца с дочерью по месту жительства матери в Астраханской области. Указанное решение породило препятствия в реализации его прав и прав его дочери на общение отца с ребенком. Петрова Д.А. на основании указанного решения суда препятствует истцу заниматься личной и непосредственной заботой и воспитанием дочери способами и в местах по его усмотрению. Истец неоднократно обращался в суд с заявлениями о выдаче ему копий судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также копий гражданских дел в электронном виде, однако ему в этом было отказано. Обязательства соблюдения правил и непредоставление доступа к документам в суде через сеть «Интернет» создали препятствия истцу к реализации прав, что причиняет ему и его дочери моральные страдания.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.04.2020, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению в судах.

В кассационной жалобе Бохонов А.В. просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными в силу неправильного применения норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления, чем нарушил его права и права несовершеннолетней дочери.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Бохонова А.В. содержится заявление об отводе всем судьям Российской Федерации как неизбранным народом.

В статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи: участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; родственная связь или свойство судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо с их представителями; родство судей, входящих в состав суда; личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела; иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 20 ГПК РФ отвод может быть заявлен в судебном заседании судье (судьям), рассматривающим дело, то есть законом установлена определенная процедура и процессуальный порядок заявления отвода судье, рассматривающему дело. Относительно заявленного Бохоновым А.В. отвода, в том числе, судье Борс Х.З. (в составе судей Российской Федерации), оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные заявителем доводы не являются предусмотренными законом основаниями для отвода судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные Бохоновым А.В. требования не подлежат рассмотрению в судах, так как реализация гражданских процессуальных прав участвующих в деле лиц обеспечивается судом при судебном разбирательстве по каждому конкретному гражданскому делу.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания искового заявления, Бохонов А.В. указывает на незаконные действия судей Волжского городского суда Волгоградской области при рассмотрении гражданским дел его участием, а также действия, связанные с нарушением его прав при осуществлении судопроизводства в виде создания препятствий для ознакомления с материалами дела в том числе получения процессуальных документов выполненных в электронном виде. По мнению истца, указанные действия нарушают его права как участника судебного разбирательства.

Суд, проанализировав содержание поданного искового заявления, по доводам которого заявитель фактически оспаривает законность процессуальных действий судей районного суда, связанных с рассмотрением конкретных гражданских дел, пришел к обоснованному выводу, что предъявленный иск не подлежит рассмотрению в судах, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке, в связи с чем отказал в принятии искового заявления Бохонову А.В., с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В силу требований действующего законодательства никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Обратное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Поскольку реализация гражданских процессуальных прав участвующих в деле лиц обеспечивается судом при судебном разбирательстве по каждому конкретному гражданскому делу, в том числе в порядке обжалования состоявшихся судебных решений, судья кассационного суда общей юрисдикции выводы суда первой и апелляционной инстанций находит верными, основанными на правильном определении всех юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы обжалование в судебном порядке действий государственных органов, их должностных лиц, осуществляющих правосудие, а также предъявление исков к данным должностным лицам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность судьи, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего правосудие исключительно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя Российской Федерации и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в за-конную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить ос-нованием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25.02.2020, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.04.2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу Бохонова Александра Валериевича – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.