Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-3044/2019 по иску Юферовой Екатерины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Капустину Сергею Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Юферева Е. А. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю Капустину С.В. о расторжении договора о предоставлении обучающих услуг, взыскании денежных средств.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июня 2019 года ходатайство ответчика удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года указанное определение отменено, гражданское дело направлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ИП Капустин С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года, ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, Юферева Е. А. обратилась в суд по месту своего жительства Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП Капустину С. В. о взыскании уплаченной по договору суммы, расторжении публичного договора-оферты о предоставлении услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило ходатайство ИП Капустина С.В. о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы со ссылкой на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим, так как по условиям п. 8.3 договора он изначально был заключен для использования в предпринимательских целях, указанный пункт договора недействительным не признан.

Разрешая ходатайство ответчика, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 224, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что договор был заключен заказчиком в предпринимательских целях, вследствие чего иск не мог быть принят по месту жительства истца, суд первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил, передал гражданское дело по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия апелляционного суда с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласилась, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установила, что требования истца по существу не разрешались, доказательства по делу в их совокупности в установленном законом порядке не исследовались, на стадии рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора, в связи с чем, отменила определение суда первой инстанции, направила гражданское дело в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о подсудности обоснованно решен судом первой инстанции до принятия решения по делу, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. ст. 3-4, 12, 38-39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истец, в обоснование исковых требований, при подаче иска в суд по своему месту жительства сослалась на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора, исходя из определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, отменяя определение суда о передаче искового заявления в суд по месту жительства ответчика, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что тем самым суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления предрешил вопрос о том, что спорные правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако данный вывод в соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе делать лишь при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы ИП Капустина С.В. не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья