Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2308-2801/2021 по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее по тексту АО «УТС») обратилось к мировому судье иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 24 108,52 руб., пени в размере 3 564,12 руб. за период с 30 июня 2020 года по 23 августа 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 030 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу АО «УТС» взыскано солидарно 28 702,64 руб., в том числе: 24 108,52 руб. - задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года, 3 564,12 руб. - пени, 1 030 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года установлено, что АО «УТС» осуществляло ненадлежащее содержание общего имущества МКД по , которое выразилось в неисправном состоянии системы противопожарной безопасности МКД с декабря 2016 года по ноябрь 2020 года. Также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года установлено, что в результате противоправных действий АО «УТС» в котельной МКД по ул. , эксплуатировался контрафактный датчик расхода газа, на основании показаний которого начислялась стоимость жилищно-коммунальных услуг. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2022 года установлено, что АО «УТС» обязательства по внесению арендных платежей за пользование крышной котельной МКД в г. Ханты-Мансийске не исполняло в течение 3 лет. Указывает на то, что судом было отказано в истребовании доказательств, чем лишило заявителя права на представление доказательств и неблагоприятно повлияло на его правовое положение в данном деле.

В письменных возражениях на жалобу АО «УТС» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:

АО «УТС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: .

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики не исполняют возложенную на них законом обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2020 года по 1 октября 2020 года и пени за период с 30 июня 2020 года по 23 августа 2021 года.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Доводы жалобы о том, что ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств проигнорированы судами, безосновательны, поскольку все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего дела установлены судами правильно и в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора судом первой инстанции был принят во внимание расчет, представленный истцом (л.д. 17-20), который признан судом верным, обоснованным, арифметически правильным, при этом, ответчиком контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и сведений о погашении имеющейся задолженности в полном объеме или в его части - всем доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, в их взаимосвязи и совокупности, и на основании вышеприведенных норм материального права сделан вывод об обоснованности заявленных требований, взыскании с ответчиков имеющейся задолженности.

Ссылки в жалобе на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года и от 24 января 2022 года и на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2022 года, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают собственника жилого помещения от внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права и обусловлены исключительно несогласием заявителя с принятыми судебными актами, и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: