Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 02 марта 2021 года по делу№ 2-575/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Карельский окатыш» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскания денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «Карельский окатыш», мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности наладчика геофизической аппаратуры 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ при следовании к месту работы на служебном автомобиле между ним и ФИО4, который также является работником АО «Карельский окатыш» (наладчик геофизической аппаратуры), произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ему побои. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ОРД/РП/ЦПГР-20-000415 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен премии по итогам работы за май 2020 года и по итогам работы за 2020 год.

Истец полагает распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, так как виновным в произошедшем конфликте является ФИО4 Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Определением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления ФИО4 по факту высказывания истцом в его адрес оскорблений было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчик причинил истцу моральный вред и нравственные страдания, который он оценивает в сумме 50000 рублей.

Истец просил суд признать незаконным и отменить распоряжение № ОРД/РП/ЦПГР-20-000415 от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премий по итогам работы за май 2020 года и по итогам работы за 2020 год; обязать начислить и выплатить премию по итогам работы за май 2020 года с начислением процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ на сумму премии за несвоевременную выплату премии за каждый день просрочки выплаты премии; взыскать компенсацию морального вреда в суме 50000 рублей.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Карельский окатыш» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал наладчиком геофизической аппаратуры Ц

цеха по производству геологических работ в карьере АО «Карельский окатыш» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № КО-0301 №.

Приказом АО «Карельский окатыш» от ДД.ММ.ГГГГ № КО-0301 № К трудовой договор прекращен, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно п.п. 2.1.1 - 2.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № КО-0301 № работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, профессиональными стандартами, положениями ЕТКС; соблюдать требования законодательства РФ, соглашений, действующих в отношении работника, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты работодателя, режим работы и график сменности; соблюдать дисциплину труда.

В п.п. 1.4.9, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции наладчика геофизической аппаратуры перечислены документы, регламентирующие деятельность работника: постановления, приказы, распоряжения и другие руководящие документы вышестоящих органов и руководства АО «Карельский окатыш» по вопросам функциональной деятельности; Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор. С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Карельский окатыш» определены обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Обязанности, выполняемые работником по своей специальности или должности, определяются ЕТКС работ и профессий рабочих, ЕКС должностей руководителей, специалистов и других служащих, а также техническими правилами, должностными инструкциями, положениями, профессиональными стандартами, ТД; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ПАО «Северсталь», в структуру которого входит АО «Карельский окатыш», утвержден Стандарт поведения сотрудников группы компании «Северсталь».

В п. 3 Стандарт поведения сотрудников установлено, что каждый сотрудник независимо от своего статуса и положения в Компании заслуживает достойного и уважительного отношения. В Компании не приемлют оскорблений и унижений сотрудников в любой форме: некорректные и оскорбительные высказывания и т.д.

Со Стандартом поведения сотрудников ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ОРД/РП/Ц1И Р-19-000548 начальника цеха по производству геологических работ АО «Карельский окатыш», служебный автомобиль УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак <***>, закреплен за наладчиками геофизической аппаратуры Цеха по производству геологических работ ФИО1 и ФИО4, в связи с производственной необходимостью и рациональным использованием служебного автомобиля.

Приказом генерального директора АО «Карельский окатыш» от ДД.ММ.ГГГГ № ОРД-П/ФКО-20-20-000051 «О мерах по снижению рисков распространения корона-вирусной инфекции и внесении изменений в Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Карельский окатыш» установлено, что служебный транспорт общества считается территорией АО «Карельский окатыш».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ОРД/РП/ЦПГР-20-000415 начальника Цеха по производству геологических работ АО «Карельский окатыш» ФИО5 на основании статей 192 Трудового кодекса РФ к ФИО1 и ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С распоряжением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемого распоряжения, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут при следовании из <адрес> до места работы (АО «Карельский окатыш») на служебном автомобиле УАЗ Пикап, государственный регистрационный знак <***>, между наладчиками геофизической аппаратуры Цеха по производству геологических работ ФИО1 и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого во время движения автомобиля между ним произошла драка в кабине служебного автомобиля. В результате конфликта ФИО4 получил телесные повреждения, не связанные с расстройством здоровья. ФИО1 получил травму в области левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанным происшествием сформировано извещение о несчастном случае на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Карельский окатыш» создана комиссия по расследованию несчастного случая.

В ходе расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия (транспортного средства УАЗ Пикап), ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения работников ФИО1 и ФИО4

22 и ДД.ММ.ГГГГ срок расследования несчастного случая продлевался в соответствии с частью 3 статьи 229.1 Трудового кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев ФИО1), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением и.о. прокурора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ («Оскорбление»), по заявлению ФИО4 по факту нанесения ему оскорблений со стороны ФИО1

По итогам расследования, отраженного в акте расследования, комиссия пришла к выводу, что единственной причиной произошедшего явились противоправные действия ФИО4 и ФИО1 по отношению друг к другу на почве личной неприязни, не обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, не совершаемые в его интересах. Случай, происшедший с наладчиком геофизической аппаратуры Цеха по производству геологических работ ФИО1, не подлежит регистрации и учету в АО «Карельский окатыш».

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из условий заключенного с истцом трудового договора, пришел к выводу о доказанности факта нарушения им трудовой дисциплины и наличия у ответчика оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания. При этом указал на соблюдение работодателем установленных законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, о соответствии выбранной меры дисциплинарного воздействия в виде выговора степени вины работника, обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка и его тяжести.

Также судом первой инстанции установлено, что премирование работников предприятия производится в соответствии с утвержденным Регламентом премирования работников АО «Карельский окатыш».

В соответствии с п.5.5, данного Регламента, работникам, допустившим нарушения дисциплины, а также производственные упущения и нарушения, указанные в приложении 4 настоящего Регламента, зафиксированные приказами (распоряжениями), премиальные выплаты не начисляются полностью или начисляются частично за период времени, указанные в приказе (распоряжении).

Поскольку истец допустил нарушение трудовой дисциплины, за то был подвергнут дисциплинарному взысканию, то действия ответчика по не выплате ФИО1 премии, основанные на локальных нормах, действующих у работодателя, правомерны.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что в действиях ФИО1 отсутствовали признаки противоправного деяния и признаки дисциплинарного проступка, поскольку совокупностью представленных доказательств подтвержден факт обоюдного конфликта, произошедшего между ФИО4 и ФИО1 по пути следования на работу на транспорте предприятия, правомерно не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанций, учитывая, что они опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: