Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-815/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мраморная компания» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская мраморная компания» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Современного Развития» о признании недействительным договора купли-продажи,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Уральская мраморная компания» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральская мраморная компания» об устранении препятствий в пользовании имуществом: технологической линии по производству сухих смесей, и обязать ответчика обеспечить доступ истца к указанному оборудованию на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>..

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 24 октября 2017 года № ТСР-241017, заключенного с ООО «Технологии Современного Развития», истец является собственником технологической линии по производству сухих смесей, которая включает в себя: бункер хранения сыпучих материалов объемом 60 куб.м – 4 шт., смеситель объёмом 800л – 1 шт., фасовочный бункер объемом 1,5 куб.м – 1 шт., фасовщик – 1 шт., транспортер длиной 8 м – 1 шт. Технологическая линия располагается в ангаре, собственником которого является ООО «Вайссмарк», а ангар, в свою очередь, находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на территории Ново-Ивановского месторождения Полевского городского округа в 4 км к востоку от г. Полевского, предоставленном ООО «Уральская мраморная компания» под разработку карьера по добыче мрамора. Никаких правоотношений с ответчиком у него нет, имущество, собственником которого является истец, фактически находится в незаконном владении ответчика.

ООО «Уральская мраморная компания» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 24 октября 2017 года № ТСР-241017, мотивируя тем, что на момент заключения договора между истцом и ООО «Технологии Современного развития» правом собственности на технологическую линию обладало ООО «Технопрофконсалт» (ООО «ТПК»), оно находилось на хранении у ООО «Уральская мраморная компания» на основании договора хранения от 3 августа 2017 года № 0308-17/ДХ. В дальнейшем ООО «ТПК» и ООО «Уральская мраморная компания» заключили соглашение об отступном № 28/2018 от 28 апреля 2018 года, по условиям которого прекратились взаимные обязательства по договору хранения от 3 августа 2017 года № 0308-17/ДХ: ООО «ТПК» вместо исполнения обязательства по внесению платы по договору хранения, обязалось передать вышеуказанное имущество. В связи с этим технологическая линия не могла быть отчуждена ООО «Технологии Современного Развития» ФИО1, поскольку ООО «Технологии Современного Развития» не являлось его собственником на момент заключения договора от 24 октября 2017 года.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Полагает суды уклонились от исследования факта приобретения ООО «ТПК» в установленном законом порядке права собственности на спорное оборудование, не обосновано отказали в привлечении в качестве третьего лица ООО «ТПК», рассмотрев дело без привлечения конкурсного управляющего ООО «Индустриальный лизинг» - <данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Уральская мраморная компания» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 209, 223, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку оснований полагать, что ООО «Технологии Современного Развития» являлось собственником имущества, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 24 октября 2017 года, не имеется, в связи с чем право собственности на данное имущество у истца не возникло. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 24 октября 2017 года заключен с продавцом, который не являлся собственником имущества, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

При этом приходя к выводу о не доказанности факта возникновения права собственности ООО «Технологии Современного Развития» на проданную ФИО1 по договору купли-продажи от 24 октября 2017 года линию по производству сухих смесей, суд исходил из того, что факт передачи имущества от ООО «Индустриальные технологии» к ООО «Технологии Современного Развития» не подтвержден, в то время как согласно информации, размещенной в открытом доступе РАД Система электронных торгов (сайт http://sales.lot-online.ru), победителем торгов по продаже технологической промышленной линии по производству сухих смесей, принадлежащей должнику ООО «Индустриальный лизинг», признан ФИО4, не ООО «Технологии Современного Развития», при этом условия оплаты предусматривали внесения платежа организатору торгов - ИП <данные изъяты> а не на счет ООО «Индустриальные технологии» в ПАО Банк ВТБ, как это следует из представленных истцом ФИО1 платежных документов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительные доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями статей 166, 168, 223, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав требования встречного искового заявления исходя из оснований иска, как требования о признании заключенного между ООО «Технологии Современного Развития» ФИО1 договора купли-продажи от 24 октября 2017 года в отношении технологической линии по производству сухих смесей ничтожной (мнимой) сделкой, установив, что на момент заключения спорного договора проданное оборудование отсутствовало у продавца ООО «Технологии Современного Развития», в связи с чем не могло быть передано покупателю, вопреки составленного акта о передачи имущества, реальное встречное предоставление по договору также отсутствовало, пришел к выводу, что заключая данную сделку, стороны заведомо понимали ее фиктивный характер и не намеревались ее исполнять, преследуя лишь цель создания фигуры номинального собственника имущества, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности спорного договора купли-продажи и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения, неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, чьи интересы затрагиваются рассматриваемым спором, поскольку не привлек ООО «Индустриальный лизинг», в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>., а также ООО «ТПК», судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства, определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами и является прерогативой суда.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку сделку купли-продажи, заключенную между ООО «Индустриальный лизинг» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>., и ООО «Технологии Современного Развития» встречный истец не оспаривал, не имеют правового значения обстоятельства, при которых ООО «Технологии Современного Развития» приобрело имущество, тождественность которого с имуществом находящимся во владении ООО «Уральская мраморная компания» и приобретенным последним на основании не оспоренной сделки, не установлена, а следовательно отсутствовали основания для привлечения к участию в деле ООО «Индустриальный лизинг». Также отсутствовали основания для привлечения ООО «ТПК», сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ в 2019 году.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно уклонения судов от исследования факта приобретения ООО «ТПК» в установленном законом порядке права собственности на спорное оборудование, в дальнейшем проданное ООО «Уральская мраморная компания», как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 не оспаривал ни одну из сделок, на которых основаны правопритязания ООО «Уральская мраморная компания» в отношении спорного имущества, и не ссылался на их ничтожность, в связи с чем ссылки о ничтожности данных договоров, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Не состоятельны и доводы кассатора о том, что материалами дела подтверждается, что ООО «ТСР» приобрело спорное оборудование у ООО «Индустриальный лизинг», поскольку сделка между указанными юридическими лицами в рамках настоящего дела не оспаривалась, а оборудование, приобретенное в рамках данной следки, не идентифицировано как спорное, ввиду отсутствия тому допустимых и достаточных доказательств.

Довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении участия в судебном заседании посредством конференц-связи не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при разрешении данного ходатайства нарушения норм процесса судом допущено не было, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи