Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2239/2020 по иску Думнова Константина Андреевича к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-3 Строй» о прекращении права залога, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО «Альфа-Банк» - Стукаленко М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Думнова К.А., его представителя Меркеева Г.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Думнов К.А. обратился с иском к АО «Альфа-Банк», ООО «СМУ-3 СТРОЙ» с учетом уточнений просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности Думнова К.А. на квартиру № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от 27 августа 2019 года, прекратить право залога АО «Альфа-Банк» на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2019 года истец заключил с ООО «СМУ-3 СТРОЙ» договор № <данные изъяты> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 105 кв.м. Стоимость квартиры составила 8 428 000 руб. Согласно пункту 4 указанного договора, на квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя АО «Альфа-Банк» на основании договора об ипотеке № 01 WO4Z001 от 30 октября 2018 года. Согласно пункту 12 договора ООО «СМУ-3 СТРОЙ» обязуется снять обременение с отчуждаемой квартиры в течение 10 дней после полной оплаты покупателем квартиры. Истец выполнил свои обязательства полностью, оплатил стоимость недвижимого имущества, 27 августа 2019 года принял у ООО «СМУ-3 СТРОЙ» квартиру по акту приема-передачи. Однако, ООО «СМУ-3 СТРОЙ» уклоняется от совершения действий, направленных на снятие обременения с квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. 21 февраля 2020 года истец направил в адрес ООО «СМУ-3 СТРОЙ» претензию о необходимости снятия обременения, ответ на претензию не получен. Банк, несмотря на наличие согласия с его стороны на снятие обременения с квартиры при получении денежных средств от ее продажи и на получение этих средств, также уклоняется от снятия обременения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Думнову К.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что АО «Альфа-Банк» не давало своего согласия на снятие обременения в отношении спорной квартиры в форме и порядке, который установлен пунктом 4 статьи 53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 года № 226. Условие, которое содержалось в письме - согласии, залогодателем не исполнено. Объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует в реестре реализованных квартир обществом. Из материалов дела следует, что Думнов К.А. перечислил платежным поручением №1 от 15 октября 2019 года денежные средства в размере 600 000 руб. в пользу ООО «СнабСму-3» в счет погашения обязательств ООО «СМУ-3 СТРОЙ» по договору займа от 10 июня 2019 года, а не в счет погашения задолженности по кредитному соглашению №<данные изъяты> от 30 мая 2018 года. Полагает, что указанный спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-3 СТРОЙ». Удовлетворение исковых требований Думнова К.А. нарушит права и законные интересы, как АО «Альфа-Банк», так и иных кредиторов должника ООО «СМУ-3 Строй».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обеспеченное залогом обязательство ООО «СМУ-3 Строй» перед АО «Альфа-Банк» не прекращено, пришел к выводу о том, что правовые основания для прекращения обременения в отношении спорной квартиры отсутствуют, оказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истца, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что в соответствии с условиями договора банком дано обязательство по снятию обременений со спорной квартиры в связи с ее отчуждением при условии перечисления определенной суммы в счет погашения задолженности по кредиту, в преддверие заключения спорного договора купли-продажи банк письмом подтвердил свое согласие на снятие обременения в отношении спорной квартиры, вместе с тем, несмотря на исполнение условий банка заемщиком (продавцом квартиры), заявление о снятии обременений с жилого помещения банком в Управление Росреестра по Свердловской области не подано, что свидетельствует об одностороннем отказе банка от исполнения ранее данного обязательства и злоупотреблении правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что АО «Альфа-Банк» не давало своего согласия на снятие обременения в отношении спорной квартиры в форме и порядке, который установлен пунктом 4 статьи 53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 года № 226.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, особых требований к содержанию и форме такого письменного согласия договором не предусмотрено, а его несоответствие форме согласия залогодержателя о снятии обременения, установленного пунктом 4 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», приказом Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 года №226 на разрешение спора не влияет, более того указанное согласие адресованное залогодателю, а не в регистрирующий орган, и не должно было соответствовать положениям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Именно не предоставления АО «Альфа-Банк» надлежащих документов в регистрирующий орган для снятия обременения и явилось поводом для обращения в суд, при этом сам факт предварительного согласования отчуждения спорной квартиры и снятия обременений на определенных условиях, выполнение которых установлено судом апелляционной инстанции, заявителем не оспаривается.

Ссылкам заявителя о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601039:211 отсутствует в реестре реализованных квартир так же дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод ответчика судебной коллегией, обоснованно отмечено, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, не предоставление или некорректное предоставление реестра реализованных квартир заемщиком влечет наложение на него штрафа, а не иные последствия.

Правомерно судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и доводы ответчика о том, что указанный спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-3 СТРОЙ».

Как установлено судами, истец обратился с иском 16 марта 2020 года, ООО «СМУ-3 СТРОЙ» признано банкротом решением арбитражного суда 22 декабря 2020 года. Ходатайств о передаче дела по подсудности кем-либо в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы АО «Альфа-Банк», оспаривающего исполнение обязательств истцом, внесение денежных средств в общем размере 8483000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, повторяют позицию заявителя, изложенную как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу решение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи