Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2021 года по делу №2-1746/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и <адрес> (межрайонное) (далее-УПФ в <адрес>) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 9 декабря 2019 г. ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием специального стажа. Полагая, что данное решение нарушает её право на досрочную трудовую пенсию по старости, ФИО1 просила суд включить в стаж следующие периоды: с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя математики в средней школе №<адрес>; с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации в должности учителя математики в средней школе №<адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по отделению в ГБПОУ «Псковский индустриально-технологический техникум»; с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по отделению в ГБПОУ «Псковский колледж профессиональных технологий и сервиса»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей учебным отделением в ГБПОУ «Псковский колледж профессиональных технологий и сервиса».

Решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове и <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, удовлетворены частично.

В льготный стаж ФИО1 включены период работы в должности учителя математики в средней школе и курсы повышения квалификации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 (подп. «м») постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ определено, что ко всем периодам работы для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, предусмотрено применение Списка №.

Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие педагогическую деятельность не менее 25 лет в учреждениях для детей, предусмотренных Списком №.

При этом право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности предоставляется лицу при соблюдении одновременно двух условий: работа в соответствующих должностях и работа в соответствующих учреждениях, поименованных Списками (в частности, Списком №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в УПФ в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием требуемого 25- летнего страхового стажа. По подсчету пенсионного органа стаж ФИО1 на день обращения составил 19 лет 8 месяцев 1 день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения пенсионного органа незаконным.

ФИО1 работала в 2014-2019 годах в ГБПОУ «Псковский индустриально-технологический техникум» и ГБПОУ «Псковский колледж профессиональных технологий и сервиса» в должностях заместителя директора по отделению и заведующей учебным отделением.

Суд первой инстанции, указал, что зачет указанного периода работы истца в специальный стаж невозможен, поскольку Список № не предусматривает наименования должностей «заместитель директора по отделению» и «заведующая отделением». Установленная для преподавателей норма педагогической нагрузки ФИО1 не выполнялась.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы истца о возможности установления судами тождества наименований должностей, как основанные на ошибочном толковании закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №- ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

В рассматриваемом случае такого неверного наименования должностей нет, т.к. в приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» поименована должность руководителя (заведующего, начальника, директора, управляющего) структурного подразделения, в т.ч. отделения, наряду с тем, что поименована и должность заместителя руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения.

Поскольку в нормативных документах предусмотрена должность заведующего отделением образовательного учреждения, а в Списке № такая должность не поименована, суд лишен права устанавливать тождество этой должности иным должностям, приведенным в Списке №.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: