Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марвил» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1547/2019)

по кассационной жалобе ООО «Марвил» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав представителей ответчика и ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Марвил» (далее – общество) в котором просил взыскать стоимость оплаченных, но не оказанных ответчиком услуг по обрамлению входной двери - 3 300 рублей; в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей взыскать неустойку (0,5% с 03.10.2018 года по 31.10.2018 года) от суммы 97 000 рублей, что составило - 14 065 рублей, неустойку 0,5% с 01.11.2018 года по 13.03.2019 год от суммы 192 704 рубля, что составило – 128 148 рублей 16 копеек, а всего взыскать неустойку 142 213 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, штраф.

Мотивировав требования тем, что 05.08.2018 года по договору купли-продажи № заказал у ответчика: пять дверей, товары, необходимые для их монтажа, услугу по установке (монтажу) дверей. Цена всего заказа составила 192 704 рубля, срок исполнения определен договором 02.10.2018.

05 августа 2018 года истец произвел частичную оплату стоимости заказа посредством внесения аванса в размере 97 000 рублей, а 31.10.2018 - оплату оставшейся части стоимости заказа - 95 704 рубля. 03.11.2018 ответчиком была осуществлена поставка товара не в полном объеме и 08.11.2018 двери установили без наличников.

26 декабря 2018 года истцом предъявлена претензия о выплате неустойки. 27.12.2018 произведена допоставка наличников и 10.01.2019 наличники были установлены на трех дверях. При этом, из-за неправильно сделанных замеров, не были произведены уже оплаченные (3 300 рублей) работы по обрамлению входной двери.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 06.06.19 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств в размере 3 330 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.19 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Марвил» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В указанной части постановлено новое решение.

С ООО «Марвил» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60 607 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 803 рубля 55 копеек

Также с ООО «Марвил» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 018 рублей 21 копейка.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Марвил» просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не верно определены условия и сроки поставки товара и условия и сроки оказания услуг в соответствии с условиями заключенного договора, выражает не согласие с периодом за который начислена неустойка, также указывает, что просрочка произошла именно только по третьей партии на сумму 11 097 рублей, полагает, что штраф, начисленный, судом апелляционной инстанции, не подлежит взысканию, так как спор урегулирован в досудебном порядке по претензии истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.08.2018 по договору купли-продажи № ФИО1 заказал у ООО «Марвил» пять дверей и товары, необходимые для их монтажа, услугу по установке дверей, а также услугу по обрамлению входной двери (3 300 рублей), согласно спецификации. Общая цена заказа составила 192 704 рублей, срок полной оплаты определен -до 30 сентября 2018 года, срок исполнения – 02.10.2018 года. Согласно договору товар передается покупателю только при 100% оплате заказа (пункт 2.2 договора).

Заказ истцом был оплачен следующим образом: 05.08.2018 - 97 000 рублей, 31.10.2018 произведена оплата оставшейся части заказа - 95 704 рублей.

03 ноября 2018 года по оплаченному в полном объеме договору купли-продажи от 05.08.2018 осуществлена некомплектная поставка товара (двери поставлены без 18 наличников, изготовление которых осуществлено не было в связи с остановкой производства на заводе-изготовителе).

Истцу были предложены наличники другой формы, которые истец одобрил, предполагая отсутствие иной возможности разрешения вопроса по установке заказанных им дверей.

08 ноября 2018 года ответчиком произведен монтаж (установка) полотен дверей без наличников.

26 декабря 2018 года истцом заявлена претензия о выплате неустойки.

27 декабря 2018 года истцу были доставлены наличники, 10.01.2019 произведена установка наличников, но при этом из-за неправильно произведенных замеров не были произведены работы по оплаченной истцом услуге (3 300 рублей) по обрамлению входной двери.

Не отрицая изложенных истцом обстоятельств, представитель ответчика пояснил, что истец не оплатил товар полностью в согласованный сторонами срок (до 30.09.2018), чем нарушил п.2.2 договора №, допустив просрочку оплаты товара, составившую 31 день, что в свою очередь послужило причиной задержки изготовления наличников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 730, 731, 739 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что несвоевременное исполнение заказа было вызвано нарушением заказчика условий об оплате заказа, в связи с чем, вины ответчика в несвоевременном выполнении услуг по договору – заказу не усмотрел и не нашел правовых оснований для возложения ответственности за невыполнение условий договора, равно как и ответственности за нарушение прав потребителя на общество, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Установив, что ответчиком услуга по обрамлению входной двери не была оказана, взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 3 300 рублей.С указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не согласилась апелляционная инстанция. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по данному делу регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 19.12.2003 № 2300-1, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.11.2018 по 10.01.2019 в размере 60 607 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 32 803 рублей 55 копеек, также взыскала с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину.Пунктом 2.2. заключенного сторонами договора, товар передается покупателю при стопроцентной оплате заказа. При этом, в соответствии с бланком Заказа, являющимся неотъемлемой частью Договора №, оплата Заказа покупателем производится на условиях внесения предоплаты в размере не менее 50% от суммы заказа в течение двух банковских дней после даты заключения договора. Покупатель осуществляет доплату по заказу в размере разницы общей суммы заказа и внесенной предоплаты не позднее пяти рабочих дней до даты передачи товара покупателю. Передача товара покупателю производится не ранее следующего рабочего дня после поступления 100% оплаты по заказу в кассу и/или на расчетный счет продавцаСудом апелляционной инстанции установлено, что оплата товара была произведена истцом 31.10.2018, и в соответствии с условиями Договора, передача товара должна была произойти спустя пять рабочих дней, т.е. 07.11.2018, а оказание услуг по монтажу - на следующий рабочий день после передачи товара. Договор полностью был исполнен ответчиком только 10.01.2019, когда в квартире истца были полностью смонтированы поставленные двери и наличники.Суд апелляционной инстанции установил, что со стороны общества допущена просрочка исполнения договора с 08.11.2018 по 10.01.2019, что составляет 63 дня.Вывод суда второй инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права. Порядок исчисления неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товаров установлен ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Порядок исчисления неустойки (пени) при нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) для потребителя определяется п. 5 ст. 28 названного Закона.Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.Доводы кассационной жалобы ООО «Марвил» о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ). Суду кассационной инстанции такое право законом не предоставлено.Довод кассационной жалобы о неверном определении условий и сроков поставки товара, а также условий и сроков оказания услуг в соответствии с условиями заключенного договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего. Так, порядок, сроки и условия оказания услуг по договору согласованы на условиях указанных в пункте 2.2 настоящего договора, который надлежащим образом исследовался судом апелляционной инстанции, на основании вышеуказанного пункта суд апелляционной инстанции дал оценку действиям как истца так и ответчика, не согласиться с выводами второй инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы общества о неправомерности периода начисления неустойки сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения иного периода исчисления неустойки.Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии со взысканием штрафа также являются несостоятельными.Из материалов дела следует, что в установленный законом срок продавец не выполнил требование потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, а потому указанные доводы жалобы являются несостоятельными.Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Марвил» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи