Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новоселова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2/154/2021 по иску Новоселова ФИО9 к Новоселову ФИО10 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Новоселова ФИО11 к Новоселову ФИО12 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Новоселов А.Н. обратился в суд с иском к Новоселову Н.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Новоселов Н.П. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Новоселову А.Н. о признании сделки недействительной.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 9 декабря 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований Новоселова А.Н. к Новоселову Н.П. о взыскании долга - 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 396 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - 5 303 руб. 96 коп., по оплате услуг адвоката в сумме - 5 000 руб., почтовых расходов - 316 руб. Встречные исковые требования Новоселова Н.П. удовлетворены, договор займа (расписка) от 30 сентября 2020 г. на сумму 200 000 руб. признан незаключенным, с Новоселова А.Н. в пользу Новоселова Н.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2022 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым иск Новоселова А.Н. удовлетворен частично, с Новоселова Н.П. в пользу Новоселова А.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 859 руб., по оплате почтовых расходов в размере 162 руб. 49 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5054,67 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Новоселову Н.П. к Новоселову А.Н. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку требования Новоселова А.Н. о взыскании долга основаны не на нормах наследственного права, требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Заявитель жалобы Новоселов Н.П., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России, судебная корреспонденция вручена заявителю 16 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что Новоселов Н.П. (ответчик) с 1983 г. проживал с Новоселовой В.В. – матерью Новоселова А.Н. (истец). Они состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака, общих детей не было.

25 сентября 2020 г. Новоселов Н.П. приобрел автомашину ВАЗ-2114 «Нива» за 400 000 руб.

26 сентября 2020 г. Новоселова В.В. умерла.

30 сентября 2020 г. Новоселовым Н.П. написана расписка, по которой он обязался выплатить Новоселову А.Н. 200 000 руб. до 30 сентября 2021 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Новоселова А.Н. о взыскании долга по договору займа с Новоселова Н.П. не имеется, так как между сторонами не возникли обязательства по возврату денежных средств, поскольку денежные средства или иные вещи по сделке 30 сентября 2020 г. от Новоселова А.Н. Новоселову Н.П. не передавались, автомобиль «Нива» наследственным имуществом не являлся, доказательств приобретения данного имущества за счет средств наследодателя Новоселовой В.В. Новоселовым А.Н. не представлено.

Удовлетворяя встречные требования Новоселова Н.П., суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют заемные правоотношений поскольку расписка от 30 сентября 2020 г. не содержит указания на то, что Новоселов Н.П. получил от Новоселова А.Н. в долг 200 000 руб. с обязательством их возврата.

Разрешая требования Новоселова А.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, подлежат применению нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 60 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Новоселов А.Н. является наследником умершей Новоселовой В.В., за счет денежных средств которой Новоселовым Н.П. было приобретено имущество, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Между тем судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, Новоселов А.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 30 сентября 2020 г., ссылаясь в обоснование иска на положения статей 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5, 13, 95-98, 106).

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Новоселова Н.П. в пользу Новоселова А.Н. денежные средства в размере 200 000 руб., суд апелляционной инстанции применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрел требование о взыскании указанной суммы по тому основанию, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, то есть в нарушение приведенных выше норм процессуального права принял решение по основанию, по которому истцом требования не заявлялись.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Новоселова Н.П., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 марта 2022 г. отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Постановление07.07.2022