Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-134/2020 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы по договору подряда; по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 176 375 рублей, расходов по оплате госпошлины – 6 291 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на ремонт магазина. Цена работ согласована ими в 250 000 рублей. При исполнении договора им произведены дополнительные работы, в результате чего цена договора увеличилась до 307 775 рублей. Дополнительное соглашение и акты выполненных работ направлены ответчику, однако не подписаны им. Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 131 400 рублей.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 05 марта 2020 года иск удовлетворён частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 вызвана оплата по договору подряда – 105 410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 308 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Суд не дал мотивированной оценки представленным ответчиком доказательствам, не указал в судебных актах мотивы, по которым они не были приняты во внимание. Необоснованно отклонено ходатайство о прослушивании аудиозаписи переговоров сторон. Основания, по которым заказчик (ответчик) отказался от подписания дополнительных соглашений, судом не выяснены. Не дана оценка письму директора ООО «Пермьмолоко» (основной заказчик работ), в котором указано на фактическое выполнение истцом 50% работ с низким качеством.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что 10 июня 2019 года ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт здания магазина. Оплата за выполненную работу по согласованию с заказчиком разделена на этапы. Общая стоимость работ – 250 000 рублей. Строительные материалы не включены в стоимость настоящего договора.

ФИО1 в адрес ФИО2 направлены дополнительное соглашение к договору, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 07 августа 2019 года для подписания. В соответствии с дополнительным соглашением пункт 1.2 договора дополнен следующим: демонтаж дверей; устройство дверного проема в стене; устройство оконного проема в стене; устройство оконного проема, вместо дверного проема; залив стяжки с укладкой пеноплекса и армирующей сетки; выравнивание стен ГКЛ по металлокаркасу со шпаклеванием стыков; устройство закладных ПС в стенах из фанеры; монтаж перегородки из ГКЛ по металлокаркасу со шпакливанием стыков с укладкой в нее звукоизоляции; грунтовка; укладка плитки в санузле и кухне на стены; сборка коробов из ГКЛ под трубы вентиляции; установка перфорированного уголка; установка пластикового уголка; сборка короба из ГКЛ с облицовкой керамогранитом; разгрузка. Также изменен пункт 14.1, в соответствии с которым общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 307 775 рублей. В соответствии с актом от 07 июля 2019 года, составленным самим ФИО1, перечисленные работы выполнены полностью и в срок, всего оказано услуг на сумму 307 775 рублей. ИП ФИО2 данный акт не подписан.

В обоснование доводов о выполнении истцом работ ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлен договор № 3/2012 на ремонт здания магазина от 15 июля 2019 года, заключённый им с ФИО4, по условиям которого тот обязался выполнить работы по исправлению некачественно выполненных работ и завершение ремонтных работ в здании магазина. Согласно приложению № 1 (калькуляция) общая стоимость всех работ составляет 92 020 рублей. В калькуляции также указаны работы по демонтажу обоев, шпаклевке стен, поклейке обоев (стеклообои), покраске стен 2 раза, устройству подвесного потолка типа «Байкал». Объем работ за исключением устройства подвесного потолка произведен исходя из общей площади помещений кухни 45 кв.м., кабинета руководителя – 48 кв.м., офиса – 91 кв.м., входа в тамбур и санузел – 18 кв.м., тамбура – 24 кв.м. Составлен акт выполненных работ № 1 от 31 июля 2019 года на сумму 92 020 рублей, факт оплаты установлен из содержания расписки подрядчика.

Ответчиком представлена калькуляция к договору от 10 июня 2019 года, где указаны работы по ремонту здания магазина на сумму 250 000 рублей. Расчет произведен исходя из площади кухни 45 кв.м., кабинета руководителя – 48 кв.м., офиса – 91 кв.м., входа в тамбур и санузел – 18 кв.м., тамбура – 24 кв.м.

Из акта выполненных работ № 1 по договору подряда № 2/2019 от 10 июня 2019 года ремонта здания магазина, составленном между ИП ФИО2 и ФИО1 следует, что работы произведены на сумму 169 280 рублей. Данный акт ФИО1 не подписан.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из факта заключения сторонами договора подряда при том, что письменных претензий по качеству работ ответчиком в адрес истца не направлялось, дефектная ведомость не составлялась, претензии о расторжении договора подряда истцу не предъявлялось. Также суд пришёл к выводу о невозможности установления из представленных ответчиком документов фактического объёма работ, выполненных иными (помимо истца) привлечёнными ответчиком лицами. В то же время суд пришёл к выводу о непредставлении истцом доказательств увеличения указанных в договоре подряда работ и обоснованности требования об увеличении цены договора до 307 775 рублей (в данной части решение суда не обжаловано).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учётом всех установленных по дела обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

В частности довод жалобы на то, что судами не дана мотивированная оценка представленным ответчиком доказательствам несостоятельно, поскольку при разрешении дела суды исходили из исследования доказательств в их совокупности, мотивы, правовая оценка, данная представленным ответчиком доказательствам, а также сделанные по результатам их исследования выводы.

Доказательств выполнения истцом меньшего объёма работ и (или) работ ненадлежащего качества со стороны ответчика не представлено.

Делая вывод о фактически выполненном истцом объёме работ, суд исходил из допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на указанную сумму (актов выполненных работ, на которые не поступили возражения ответчика).

Указание на отказ суда удовлетворить ходатайство ответчика о прослушивании аудиозаписи основанием для отмены судебных актов не является, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, данное доказательство не может свидетельствовать об объёме выполненных истцом работ. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка и доводу об отказе в принятии в качестве доказательства письма директора ООО «Пермьмолоко», которое судом мотивированно признано недопустимым.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшего к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи