Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0029-01-2020-000388-53 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за пользование чужими денежными средствами и обязании вернуть транспортное средство

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 29.12.20217 между ней и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства УАЗ, г/н №. Однако ответчик с момента заключения договора и по настоящее время не платит арендную плату, не возвратил транспортное средство.

Из справок 2-НДФЛ, поданных в налоговый орган ООО «Ижморская ТСК» за 2018 и 2019 годы, ей стало известно, что денежные средства ей были начислены и она получила доход: за 2018 г. - 367 716 руб., за 2019 г. - 643 678 руб. Однако указанные денежные средства она не получала.

03.12.2020 она направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, просила взыскать с ООО «Ижморская ТСК» задолженность по арендной плате в размере 3 040 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2017 по 27.12.2020 в размере 376 559 руб., а также обязать ответчика вернуть ей транспортное средство в технически исправном состоянии по акту приема-передач.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 39 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, заявляя о подложности договора аренды, соглашения о расторжении договора аренды, предоставленных ответчиком, указывала, что в ее экземпляре отсутствует условие о расторжении договора. Между сторонами имелись договорные отношения исходя из редакции ее договора аренды, согласия относительно иного порядка расторжения договора она не выражала. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истцом были поставлены вопросы, направленные на установление обстоятельств как составления, так и подписания соглашения о расторжении. Истец пыталась доказать, что не только часть договора аренды, но и соглашение о его расторжении являются подложными доказательствами. Однако суд апелляционной инстанции не включил вопросы истца в перечень, не исследовал доводы о подложности. Суд апелляционной инстанции взял за основу противоречивые сведения относительно факта заключения и подписания соглашения о расторжении договора со стороны ФИО1 Полагает, что при наличии в деле двух разных документов (редакций договоров и соглашения, о неподписании которого указывала ФИО1) суду следовало поставить перед экспертами вопросы и в части устранения сомнений изготовления соглашения о расторжении.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что автомобиль УАЗ-3962-01, г/н №, год выпуска 1988, принадлежит ФИО1

Из договора аренды транспортного средства без экипажа (водителя) № от 29.12.2017, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в лице директора ФИО3 (арендатор), следует, что арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки УАЗ 3962 01, тип - грузовая, фургон, категория В, год изготовления - 1988, модель № двигателя №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, цвет зеленый, VIN отсутствует, мощность двигателя 80, номерной знак – №, свидетельство о регистрации № серия 56 №, зарегистрированный ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (п. 1.2).

В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую эксплуатацию (п. 1.4 договора). Согласно п. 1.5 ежемесячно стороны подписывают акт об оказании услуг.

Согласно п. 3.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 91 954 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 11 954 руб. Начисление и уплата НДФЛ с указанной суммы возлагается на арендатора. Оплата аренды осуществляется арендатором на основании согласованного сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем (п. 3.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018 (п. 4.1). Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год (п. 4.2).

Согласно актам оказания услуг от 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, без даты арендодателем - ФИО1 были оказаны услуги арендатору - ООО «Ижморская ТСК» по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 29.12.2017, претензий по качеству оказанных услуг арендатор не имеет (п.2). Общая сумма выплат за оказание услуг аренды транспортного средства без экипажа составляет 91 954 руб., с учетом НДФЛ 11 954 руб. (п. 3 акта). Настоящий акт составлен и подписан в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из них (п.4).

ООО «Ижморская ТСК» перечислило на счет ФИО1 в счет оплаты за аренду транспортного средства по договору № от 29.12.2017:

- за январь - 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2018,

- за февраль - 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2018,

- за март - 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2018,

- за апрель - 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2018,

- за май-июль - 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2019,

- за август - 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2019,

- за сентябрь, октябрь 2018 - 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2019,

- за ноябрь, декабрь 2018 - 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2019.

Из соглашения от 01.01.2019 следует, что ФИО1 - арендодатель и ООО «Ижморская ТСК» - арендатор заключили настоящее соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № от 29.12.2017, который расторгается с 01.01.2019 (п. 1). Стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют (п. 2). Обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения (п. 3). Настоящее соглашение составлено в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Соглашение подписано ФИО1 и директором Общества - ФИО3

В претензии, направленной ФИО1 в ООО «Ижморская ТСК» от 03.12.2020, истец указывает, что автомобиль находится во владении и пользовании арендатора, он мог им пользоваться в соответствии с назначением и извлекать прибыль. В случае утраты интереса в использовании автомобиля ответчик должен был инициировать расторжение договора аренды. Поскольку он этого не сделал, то обязан оплатить истцу арендную плату. В соответствии со ст.622 ГК РФ задолженность по арендной плате за фактическое пользование автомобилем за период с 29.12.2017 до возвращения истцу транспортного средства. Просила оплатить ей денежные средства за аренду транспортного средства: за 2018 г. - 319 900 руб.; за 2019 г. - 560 000 руб.; за 2020 г. - 560 000 руб. всего за 3 года - 1 439 900 руб., за пользование чужими денежными средствами - 281 343 руб.

Из ответа ООО «ТСК» от 17.12.2020 на претензию ФИО1 от 03.12.2020 следует, что договор № аренды транспортного средства без экипажа (водителя) от 29.12.2017 с 01.01.2019 расторгнут на основании соглашения, заключенного сторонами договора. Согласно акту сверки за период с декабря 2017 г. по декабрь 2019 г. в течение срока действия договора были оказаны услуги на сумму 1 103 448 руб. (с учетом НДФЛ 13%). Указанные денежные средства были перечислены полностью без учета НДФЛ 13%, который оплачен Обществом за ФИО1 Считают требования необоснованными в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. Просят в трехдневный срок с момента получения подписать направленные акты сверки, а также забрать принадлежащее ФИО1 транспортное средство, находящееся на территории Общества.

Определением суда по ходатайству представителя истца ФИО1, отрицавшего наличие соглашения о расторжении договора, оспаривавшего факт его подписания ФИО1, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 14.05.2021 следует, что ответить на вопрос, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись, расположенная в соглашении от 01.01.2019 о расторжении договора № от 29.12.2017 аренды транспортного средства без экипажа (водителя), в строке «/ФИО1/», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

Пунктом 4.3 договора аренды № от 29.12.2017, предоставленного ответчиком, установлено, что соглашение о расторжении после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия является актом приема-передачи арендованного транспортного средства в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа арендодателю (п.4.3 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 614, 625, 642, 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании п.4.3 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 29.12.2017 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу, а также о признании соглашения от 01.01.2018 о расторжении договора аренды № от 29.12.2017 недопустимым, поскольку оно основано на несогласованном с истцом п.4.3 договора, и исключении его из числа доказательств по делу, а также для возложения на ответчика обязанности по возврату спорного транспортного средства не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 798 708 руб. за период с 01.01.2018 по 27.07.2021, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела истец признала факт перечисления ей денежных средств за 2018 год.

Поскольку истец не приняла предложенное Обществом исполнение по возврату объекта аренды по окончании ее срока, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату объекта аренды ответчиком выполнена, в связи с чем оснований для взыскания с него арендной платы не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за 2018 год в размере 26 863,56 руб., поскольку материалами дела подтверждено, что арендная плата по договору аренды транспортного средства № 6-1/17 от 29.12.2017 поступила истцу позже, чем предусмотрено условиями договора.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Ввиду того, что каждая из сторон представила свой договор аренды транспортного средства без экипажа № от 29.12.2017, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и «Ижморская тепло-сетевая компания» в лице директора ФИО3 (арендатор), содержание которых различается, судом апелляционной инстанции в целях установления подлинности договора была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» № № текст договора аренды транспортного средства без экипажа № от 29.12.2017, расположенный на лицевых сторонах всех листов, представленных на исследование экземпляров договора и печатный текст, расположенный на оборотной стороне первого листа экземпляра договора, представленного стороной ответчика, выполнен при помощи разных электрофотографических копировально-множительных устройств, то есть листы №, №, № экземпляра договора, представленного стороной истца, и листы №, № с лицевой стороны экземпляра договора, представленного стороной ответчика, выполнены на одном принтере, а лист № 1 (с оборотной стороны) экземпляра договора, представленного стороной ответчика, выполнен на другом принтере.

Оценивая данное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в экземпляр договора, представленного ответчиком, после подписания договора были внесены изменения, вследствие чего он не может быть принят во внимание как недопустимый, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться условиями договора, экземпляр которого представлен истцом.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора аренды настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.

В силу п. 4.2 данного договора, если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока его действия не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 14.05.2021, а также содержание уточненного искового заявления ФИО1, в котором она не отрицала факт подписания ею вышеуказанного соглашения от 01.01.2019 о расторжении договора аренды, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, которое подписано как со стороны ООО «Ижморская теплосетевая компания», так и со стороны ФИО1, следовательно, данный договор прекратил свое действие с 01.01.2019.

Установив, что за период до 01.01.2019 арендная плата ответчиком истцу оплачена в полном размере, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для ее взыскания.

Разрешая исковые требования о взыскании арендной платы с 01.01.2019, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что основанием заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате явилось не наличие действующего договора аренды, а фактическое нахождение автомобиля у ответчика, а также отсутствие со стороны истца требований о расторжении договора аренды и доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате автомобиля и отказа ответчика в его возврате, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении ФИО1 своим правом, которое выразилось в несовершении действий, направленных на получение автомобиля у ответчика после расторжения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова