Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2022 года,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, указав в обосновании заявленных требований, что 25 сентября 2018 года между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО1 заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого имущества №25/18-ВДВИ/0187. В соответствии с п. 3.4 договора покупатель обязался самостоятельно вывезти имущество в полном объеме в течение 30 календарных дней, со дня выдачи ему распорядительных документов на получение имущества. 15 октября 2018 года покупателю был выдан счет-наряд №555/18/1/УС на получение имущества, следовательно, имущество должно было быть вывезено 26 ноября 2018 года, однако вывоз имущества осуществлен только 24 декабря 2018 года. Таким образом, покупатель нарушил предусмотренный договором срок, просрочка вывоза имущества составила 27 дней за период с 27 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных абз. 4 п. 3.4 lоговора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 1,5 % от итоговой цены продажи имущества.

С учетом изложенного, Министерство обороны Российской Федерации просило суд взыскать с ответчика неустойку в размере 40 890,15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ярославля от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2022 года, с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 15 000 руб. Также с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ярославля взыскана госпошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор, ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, в том числе, по причине отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми ст. 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при разрешении настоящего дела не допущены.

Как установлено мировым судьей, 25 сентября 2018 года между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО1 был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого имущества №25/18-ВДВИ/0187.

В соответствии с п. 3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества. В соответствии с п. 3.4 договора покупатель обязался самостоятельно вывезти имущество в полном объеме в течение 30 календарных дней, со дня выдачи ему распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных п. 3.2 договора.

15 октября 2018 года ответчику был выдан счет-наряд №555/18/1/УС на получение имущества. Следовательно, имущество должно было быть вывезено ответчиком до 26 ноября 2018 года, однако вывоз имущества осуществлен только 24 декабря 2018 года. Таким образом, покупатель нарушил предусмотренный договором срок, просрочка ввоза имущества составила 27 дней за период с 27 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года.Пунктом 5.7 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных абз. 4 п. 3.4 Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 1,5 % от итоговой цены продажи имущества.

В соответствии с представленным расчетом сумма неустойки составляет 40 890,15 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. ст. 309, 310, 454, 333 ГК РФ, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений и пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований. Неустойка взыскана судом в пользу истца за период с 27 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их нормативно правовым обоснованием, указав при этом, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, выводы мирового судьи о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 40 890,15 руб. до 15 000 руб., суд апелляционной инстанции признал правомерными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие оснований для снижения неустойки основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки требованиям закона не противоречат.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья