Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 ФИО7 на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-425/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании письменного заявления и диплома № от 21 июня 2013 г., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Интер-Прайм» - обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 мая 2021г., исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» взыскана задолженность по кредитному договору № №07ф от 26 декабря 2007 г. в размере 108 685 руб. 39 коп, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 43 979 руб. 49 коп., начислен-ные проценты в размере 57 974 руб. 99 коп., комиссия в размере 6 730 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 руб., а всего 112 059 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение суда изменено, резолютивную часть решения суда изложена в следующей редакции: «Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № №/07ф от 26 декабря 2007 г. в размере 54 637 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839 руб. 11 коп., а всего взыскать 56 730 руб. 24 коп.».

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку истцом не представлены оригинал кредитного договора, документ подтверждающий реальную передачу денежных средств. О наличии судебного приказа, договоров цессии она не была уведомлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объявления заявителя, его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 26 декабря 2007 г. на сумму 75 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 18 % годовых

Ответчиком осуществлялись платежи по кредитному договору с 26 января 2008 г. по 26 мая 2008 г.

20 ноября 2008 г. на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», мировой судья судебного участка № 44 Самарского района г. Самары вынес судебный приказ № 2-4729/2008 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № №/07ф от 26 декабря 2007 г. в размере 56 023 руб. 49 коп.

28 июля 2009 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЭСЛО» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭСЛО».

21 июля 2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «ЭСЛО» путем присоединения к ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

14 августа 2015 г. между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требований № 32015, в соответствии с условиями которого, истцу перешли права требования по кредитному договору.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 31 августа 2017 г. - произведена замена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Интер-Прайм».

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 6 ноября 2020 г., судебный приказ отменен.

По состоянию на 13 января 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору № №/07ф от 26.12.2007 года составляет 108 685 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности с учетом судебного приказа от 20 ноября 2008 г., отмененного 6 ноября 2020 г. и обращения истца с иском 13 января 2021 г. в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстан-ции указал, что по требованиям, не включенным в судебный приказ от 20 ноября 2008 г., истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 54 637 руб. 13 коп. (56023,49 руб. -1139,76 руб.-246,60 руб.).

Отклоняя доводы ответчика о не заключении кредитного договора, суд апелляционной инстанции указал, что они противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела, суду первой инстанции на обозрение, были представлены оригиналы следующих документов: заявление ответчика ФИО1 на предоставление кредита, анкета заемщика ФИО1, график платежей по кредитному договору, уведомление об ознакомлении ФИО1 с размером эффективной процентной ставки по кредиту, дополнительное соглашение от 5 ноября 2008 года к кредитному договору № №07ф от 26 декабря 2007 г., заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Перечисленные документы подписаны ФИО1 собственноручно с проставлением соответствующих дат. Кроме того, в претензии от 5 ноября 2008 г., врученной лично ФИО1, кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана текущая задолжен-ность по возврату кредита.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоре-чат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление03.02.2022