Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу АО «Русский Стандарт Страхование» на апелляционное определение Приморского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2020 г. по делу № 2-1532/19 по иску ФИО1 к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 18 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 г. апелляционное определение Приморского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2019 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 18 июля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1

В кассационной жалобе АО «Русский Стандарт Страхование» ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 4 июня 2020 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2019 г. между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор.

Одновременно с заключением кредитного договора между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был оформлен договор страхования физических лиц от несчастных случаев со страховой премией 46 512 руб., страховой суммой 387 600 руб., стоимость услуг АО «Русский Стандарт Страхование» по обеспечению страхования ФИО2 в размере 46 512 руб. включена в сумму кредита и удержана АО «Банк Русский Стандарт» из кредитных средств, предоставленных заемщику.

Согласно п. 18 условий договора страхования от 2 апреля 2019 г. при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Между ФИО2 и ФИО1 8 апреля 2019 г. заключено соглашение об уступке права требования страховой премии в размере 46 512 руб., вытекающее из отказа цедента от договора страхования, а также права требования неустойки, и штрафа за просрочку исполнения обязательств.

ФИО2 8 апреля 2019 г. направила ответчику заявление об отказе от участия в договоре страхования физических лиц от несчастных случаев и возврате страховой премии в размере 46 512 руб., приложив соглашение об уступке права требования от 8 апреля 2019 г., заключенное с ФИО1, а также заявление о возврате денежных средств на счет ФИО1

Заявление об отказе от договора страхования получено страховщиком 17 апреля 2019 г., 8 мая 2019 г. денежные средства возвращены на счет ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа, ссылаясь в обоснование исковых требований на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 4 июля 2019 г. произведена замена истца ФИО2 на ее правопреемника ФИО1, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на отсутствие у ответчика оснований для перечисления денежных средств на счет ФИО2 при наличии договора уступки права, заключенного с ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья исходил из исполнения ответчиком обязанности по возврату ФИО2 суммы страховой премии до обращения в суд.

При этом мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, указав, что поскольку на момент подачи иска ФИО2 отсутствовало нарушение ее прав ввиду перечисления ответчиком на ее счет суммы страховой премии, произведенное судом в ходе рассмотрения дела правопреемство не порождает у ФИО1 прав на взыскание с ответчика суммы страховой премии, а также штрафных санкций.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 385, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из установления в ходе рассмотрения факта уведомления кредитора о переходе прав требования к ФИО1, исполнения ответчиком обязательств по возвращению страховой премии ненадлежащему кредитору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 46 512 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из условий п. 2.2 заключенного 8 апреля 2019 г. между ФИО2 и ФИО1 соглашения об уступке права требования и пришел к выводу, что с момента получения ответчиком заявления первоначального кредитора ФИО2 об отказе от страхования с приложенным к нему соглашением об уступке требования и заявлением о перечислении денежных средств на счет ФИО1 надлежащим кредитором по возникшему у страховщика бесспорному обязательству по возврату страховой премии являлся ФИО1, в связи с чем должник не вправе отказать в исполнении лицу, на которое ему указал первоначальный кредитор.

Суд апелляционной инстанции также указал, что фактическое исполнение ответчиком обязательства в пользу ненадлежащего кредитора ФИО2 на права надлежащего кредитора ФИО1 влиять не может, как не может влиять на права ФИО1 и предшествующее поведение ФИО2, обратившейся в суд с иском после получения денежных средств от ответчика.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 23 256 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 595 руб. 36 коп.

Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал, что право истца на получение суммы страховой премии, согласно условий соглашения об уступке требования, возникло после соблюдения первоначальным кредитором положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента получения должником письменного отказа цедента от договора страхования жизни и здоровья физических лиц (п. 2.2 соглашения). Кроме того, заявляя данное ходатайство, ответчиком не принято во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора добровольного личного страхования граждан, действующим законодательством не предусмотрен.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не были нарушены положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, предметом иска являлось взыскание страховой премии по договору страхования от 2 апреля 2019 г. в размере 46 512 руб., права требования которой были переданы ФИО2 ФИО1 по соглашению об уступке права требования страховой премии от 8 апреля 2019 г., в связи с чем взыскание данной суммы обоснованно признано судом апелляционной инстанции соответствующим положениям указанной нормы процессуального права, принимая во внимание и то обстоятельство, что определение суда о производстве правопреемства по делу ответчиком обжаловано не было, ФИО1 был допущен к участию в деле как новый кредитор на основании признанного судом и не оспоренного ответчиком соглашения об уступке права, в связи с чем исполнение ненадлежащему кредитору не давало оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Исполнение должником первоначальному кредитору после получения уведомления об уступке не считается предоставленным надлежащему лицу, у нового кредитора не имеется оснований для обращения к первоначальному кредитору с требованием передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности защиты нарушенного права в связи с предоставлением ненадлежащему кредитору.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом ФИО2 не дают оснований для отмены судебного постановления, принимая во внимание добросовестные действия истца по защите нарушенного права, в то время как исполнение ненадлежащему кредитору не прекращает обязательство должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не создают оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья