Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-1194/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 мая 2021 года,

установил:

решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1194/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2021 года требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 мая 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит изменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что судами не взысканы расходы на представителя в разумных пределах. Указывает, что судами нарушено право выигравшей стороны на судебную защиту. Считает, что снижение суммы судебных расходов привело к нарушению баланса интересов сторон.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1194/2020 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что суд первой инстанции исходил из разумных пределов взыскания судебных расходов, учитывал категорию и сложность спора, при этом, нормы процессуального права посчитал не нарушенными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности не противоречат разъяснениям Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положениям ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканной суммой судебных расходов, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России», в том числе доводы о том, что судами не взысканы расходы на представителя в разумных пределах, что нарушено право выигравшей стороны на судебную защиту, а также о том, что снижение суммы судебных расходов привело к нарушению баланса интересов сторон, не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.