Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу № 2-3664/2020 по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к ФИО1 о возмещении стоимости фирменной одежды, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец – акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее также – АО «Авиакомпания «Россия») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика возмещение стоимости форменной одежды в сумме 9537 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работал в АО «Авиакомпания «Россия» с 26 сентября 2017 г. в должности диспетчера Службы организации пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок, был уволен 2 сентября 2019 г. по собственному желанию. В период работы ответчик был обеспечен форменной одеждой. 2 сентября 2019 г. ответчиком получено уведомление о необходимости возместить затраты на приобретение форменной одежды, которое им в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. исковые требования АО «Авиакомпания «Россия» удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость форменной одежды в размере 9537 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г., как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 26 сентября 2017 г. по 2 сентября 2019 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Авиакомпания «Россия» в должности диспетчера Службы организации пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок, что подтверждается Трудовым договором от 11 сентября 2017 г. № 593, с учетом дополнительных соглашений, приказом от 25 сентября 2017 г. № 821/л, приказом от 2 сентября 2019 г. № 291/л-у.

За период работы в авиакомпании ФИО1 был обеспечен форменным обмундированием согласно позициям требований-накладных, получение которого ответчиком не оспаривалось.

12 октября 2017 г. ФИО1 подписано обязательство, согласно которому он обязался при увольнении из авиакомпании в течение одного месяца, в бесспорном порядке, выплатить Авиакомпании причитающуюся с него остаточную стоимость форменного обмундирования, согласно условий и порядка выдачи форменного обмундирования, а в связи с увольнением ФИО1 направлено Уведомление об обязанности возместить затраты на приобретение форменной одежды.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание приказ Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ от 24 июня 1992 г. №ДВ-69 «О форменной одежде» с Приложениями № 3, 4 к нему, в частности, положения Порядка выдачи профессионального форменного обмундирования работникам ОАО Авиакомпании «Россия», оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным факт обеспечения ответчика форменным обмундированием в период работы, состав и стоимость форменной одежды, а также остаточную стоимость форменной одежды на момент увольнения ответчика, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости форменной одежды, пришел к выводу об удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, дополнительно сославшись на положения ст. ст. 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности решения суда первой инстанции со ссылкой на его не ознакомлении с Приказом от 7 апреля 2015 г. №102, с Порядком выдачи профессионального форменного обмундирования работникам АО «Авиакомпания «Россия» и с Положением «О порядке и нормах обеспечения форменным обмундированием работников», признал факт ознакомления ответчика с перечисленными документами, опровергнутыми представленными ответчиком доказательствами, также указав, что положения ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора не применимы.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, локальных нормативных актов АО «Авиакомпания «Россия», судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении иска АО «Авиакомпания «Россия».

Приказом Минтранса РФ от 24 июня1992 г. № ДВ-69 «О форменной одежде» предусмотрено обеспечение работников воздушного транспорта форменным обмундированием.

Согласно Приложению № 4 к Приказу от 24 июня 1992 г. № ДВ-69, форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний, концернов, корпораций, управлений, производственных объединений, учебных заведений, заводов и ассоциаций воздушного транспорта, работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения.

Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.

Приказом ОАО «Авиакомпания «Россия», правопреемником которой является истец, от 7 апреля 2015 г. № 102 «О профессиональном форменном обмундировании» (действовавшим на момент трудоустройства ФИО1) утверждены Перечень должностных категорий и должностей работников, которым предоставляется право ношения профессионального форменного обмундирования (Перечень должностей), Нормы выдачи и сроки носки профессионального форменного обмундирования, Порядок выдачи профессионального форменного обмундирования (Порядок выдачи).

Согласно Перечню должностей, должность, замещаемая ответчиком, включена в данный перечень сотрудников, подлежащих обеспечению форменным обмундированием.

Порядком выдачи определено, что при выдаче форменного обмундирования работник оформляет «Обязательство работника Авиакомпании по расчетам за полученную форменную одежду». Выданная работникам форменная одежда при увольнении возврату не подлежит и сохраняется за работником с выплатой им остаточной стоимости.

При увольнении или переходе на другую работу форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки. При неоплаченной стоимости форменного обмундирования задолженность взыскивается в установленном порядке.

Таким образом, в связи с увольнением ответчика, обеспеченного в период работы форменным обмундированием, он обязан возвратить истцу стоимость форменной одежды с учетом неиспользованного срока ее носки на момент увольнения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи