Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-132/2013 по иску ФИО1 к ООО СК «Спектр-Плюс», ЗАО «ЭДС», ФИО3 Я,Е. и ФИО2 о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными и признании права собственности на объект незавершённый строительством и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ООО СК «Спектр-Плюс», третьи лица департамент строительства и архитектуры г.о. Самара и ЗАО «ЭДС» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

кассационной жалобе представителя ФИО2, - ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Самары от 12 ноября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020г. по заявлению ФИО5, о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Самары от 13 июня 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 2 декабря 2014г. решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 июня 2013г. исковые требования ФИО1 к ООО СК «Спектр-Плюс», ЗАО «ЭДС», ФИО3 и ФИО2 о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными и признании права собственности на объект незавершённый строительством удовлетворён. Договор долевого участия от 13 ноября 2012г. № 1/3-88, заключённый между ЗАО «ЭДС» и ФИО3, а также договор долевого участия от 30 июля 2012г. № 1/3-89-Ц, заключённый между ЗАО «ЭДС» и ФИО2, признаны недействительными. За ФИО1 признано право собственности на жилое помещение, квартиру № в объекте незавершённом строительством, расположенном по адресу: <адрес> (строительный). Встречный иск ФИО3 к ФИО1 и ООО СК «Спектр-Плюс» оставлен без удовлетворения.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Самары от 13 июня 2013г. по гражданскому делу № 2-132/2013. указав, что договоры о долевом участии между ООО СК «Спектр-Плюс» и ФИО1 от 8 февраля 2006г. и от 12 декабря 2005г., с дополнительным соглашением от 14 декабря 2006г., заключены во исполнение договора от 25 марта 2005г. № 1-3, при этом в силу указанной сделки ООО СК «Спектр-Плюс» имело право заключать договоры долевого участия с третьими лицами, свои обязательства по указанным договорам ФИО1 исполнил надлежащим образом. Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что нарушений закона при заключении указанных сделок не установлено. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18 июля 2016г., вступившим в законную силу, договор от 25 марта 2005г. № 1-3 на участие в долевом строительстве, заключённый между ООО «Спектр-Плюс» и ЗАО «ЭДС», признан незаключённым. В ходе расследования уголовного дела № проведена комплексная судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертиза реквизитов документов, судебно-техническая экспертиза материалов документов, которой установлено, что подпись в графе «Генеральный директор ЗАО «ЭДС» ФИО6.» в документе «Приложение № 1 к договору от 25 марта 2005г. № 1-3 на участие в долевом строительстве. План распределения площадей между сторонами» выполнен не ФИО6, а другим лицом с инициалами «АИ» или «АШ». Подпись от имени ФИО7 в документе «Приложение № 1 к договору от 25 марта 2005г. № 1-3 на участие в долевом строительстве. План распределения площадей между сторонами» выполнен самим ФИО7. Печатный текст в «Приложении № 1 к договору от 25 марта 2005г. № 1-3 на участие в долевом строительстве. План распределения площадей между сторонами» и печатный текст в «Договоре №1-3 на участие в долевом строительстве от 25 марта 2005г.» выполнены с использованием разных печатающих устройств (лазерных принтеров, либо МФУ в режиме «принтер»).

Выводы судебных экспертиз, по мнению заявителя, прямо указывают на изготовление двух документов на разных печатающих устройствах (Приложения № 1 к договору от 25 марта 2005г. № 1-3 «План распределения площадей между сторонами» и самого договора от 25 марта 2005г. №1-3), что ставит под сомнение факт существования представленного ФИО1 договора от 25 марта 2005г. №1-3 как единого целого документа.

Ссылаясь на то, что договоры долевого участия ООО СК «Спектр-Плюс» заключались с ФИО1 на основании недействительного договора, а также на то, что указанное новое обстоятельство имеет существенное значение для дела и может повлечь пересмотр судебного постановления, заявитель просил суд отменить вышеуказанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 12 ноября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020г., в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Самары от 13 июня 2013г. по гражданскому делу № 2-132/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО2 – ФИО4, выражается несогласие с судебными постановлениями, заявитель просит их отменить как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что при рассмотрении гражданского дела № 2-132/2013 судом была дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, в том числе, сформулирован вывод о законности договора от 25 марта 2005г. №1-3 на участие в долевом строительстве с учётом обстоятельств, при которых он был заключён и действовавшего в то время закона. Приведённые ФИО5 в обоснование своего требования обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку, указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие необоснованного судебного постановления.

Суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Самары от 18 июля 2016г., правовой анализ договора от 25 марта 2005г. № 1-3 на участие в долевом строительстве проводился в связи с требованиями иных лиц о праве собственности на квартиры, приобретенные у ООО СК «Спектр-Плюс», и применительно к обстоятельствам и предмету рассматриваемого дела суд определил договор незаключенным. Самостоятельное требование о признании договора от 25 марта 2005г. № 1-3 незаключенным в отношении всех указанных в нем объектов, не заявлялось.

Анализируя указанные доказательства и доводы заявления, суды обоснованно пришли к выводу, что при рассмотрении гражданского дела № 2-132/2013 выводы о законности договора от 25 марта 2005г. №1-3 на участие в долевом строительстве были сделаны применительно из установленных по данному делу обстоятельств, при которых договор был заключён. Решение суда с выводами о признании указанного договора незаключенным применительно к обстоятельствам установленным по иному делу, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 12 ноября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2020г. по гражданскому делу № 2-132/2013 – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина