Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 октября 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-3726/2021 по иску Тишковской С.Г. к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» о признании решения незаконным, обязании совершить действия.

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишковская С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» о признании решения незаконным. Указала, что 25.03.2021 она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и электроснабжения в виде ежемесячной выплаты по категории «Руководители и педагогические работники и иные специалисты, вышедшие на пенсию» по Закону Кировской области от 14.10.2013 № 320-30 «Об образовании в Кировской области». Решением от 07.04.2021 № ответчик отказал истцу в предоставлении компенсации расходов на оплату ЖКХ на основании п. 11 Порядка предоставления мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в виде ежемесячной денежной выплаты, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 11.09.2015 № 59/560, в связи с переездом педагога-пенсионера в город после его переименования из сельского поселения или поселка городского типа. С решением истец не согласна. Фактически переезда не было, место жительства она не меняла, в период с 26.10.2020 по 15.03.2021 продолжала проживать в мкр. Лянгасово.

В связи с изложенным Тишковская С.Г. просила суд признать решение КОГКУ «Управление социальной защиты деления в городе Кирове» от 07.04.2021 № незаконным, обязать ответчика доставить ей компенсацию расходов на оплату жилого помещения, отопления и электроснабжения в соответствии с Законом Кировской области от 14.10.2013 №320-ЗО.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 октября 2021 г. и дополнительным решением того же суда от 15 декабря 2021 г. исковые требования Тишковской С.Г. удовлетворены, суд постановил:

«Признать решение КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» от 07.04.2021 № об отказе в предоставлении Тишковской С.Г. компенсации расходов на оплату ЖКУ в соответствии с Законом Кировской области от 14.10.2013 № 320-ЗО.

Обязать КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» предоставить Тишковской С.Г. компенсацию расходов на оплату жилого помещения, отопления и электроснабжения в соответствии с Законом Кировской области от 14.10.2013 № 320-ЗО».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 года решения суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» без удовлетворения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, заявитель КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» обжалует правомерность признания судом незаконным решения КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» от 07.04.2021 №, мотивируя свои доводы тем, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие переезд Тишковской С.Г. из мкр. Лянгасово в г. Киров и обратно. Переезд педагога пенсионера в г. Киров после его переименования из сельского поселения или поселка городского типа (п. Лянгасово) является законной причиной отказа Тишковской С.Г. в предоставлении компенсации расходов на оплату ЖКУ. Отсутствие переезда как юридический факт не был установлен вступившим в законную силу решением суда, потому решение ответчика от 07.04.2021 не противоречило требованиям законодательства. Решение принималось на основании представленных истцом документов и сведений, оснований к назначению компенсации не имелось.

Заявитель просит изменить решение и дополнительное решение в части признания незаконным КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» от 07.04.2021 № 86 и не передавая дело на новое рассмотрение отказать в удовлетворении данных требований, а также отменить апелляционное определение по делу в части оставления без изменения решений суда.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции было установлено, что Тишковская С.Г. являлась получателем компенсации расходов на оплату ЖКУ по категории педагог-пенсионер в связи с проживанием в поселке городского типа Лянгасово Кировской области. Право на получение указанных мер социальной поддержки подтверждено решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.06.2009 по делу № 2-1415/2009, а также справкой Управления образования администрации г. Кирова от 10.11.2009. Выплата компенсации была прекращена в связи со сменой места регистрации истца.

Поселок городского типа Лянгасово в соответствии с пунктом 3 Закона Кировской области от 31.03.2005 № 316-30 «О внесении изменений в Закон Кировской области «О реестре населенных пунктов Кировской области» был включен в черту города Кирова.

25.03.2021 Тишковская С.Г. обратилась в КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ТО МФЦ по Ленинскому району городу Кирову №2 с заявлением о предоставлении ей в соответствии с Законом Кировской области № 320-ЗО по льготной категории «Руководители, педагогические работники и иные специалисты, вышедшие на пенсию» компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и электроснабжения.

Решением ответчика от 07.04.2021 № Тишковской С.Г. отказано в предоставлении компенсации расходов на оплату ЖКХ в связи с тем, что Тишковская С.Г. 03.09.2020 снята с регистрационного учета по адресу: г. Киров, , д. 31, кв. 56, с 15.03.2021 зарегистрирована по адресу: г. Киров, , д. 3. В период с 26.10.2020 по 15.03.2021 истец была зарегистрирована по адресу: г. Киров, , д. 2, кв. 451.

Не согласившись с указанным решением ответчика Тишковская С.Г. обжаловала его в судебном порядке, указывая на то, что фактически из г. Кирова она не выезжала, переехав во вновь построенный в том же поселке дом, временная регистрация в городе Кирове носила формальный и вынужденный характер, в связи с продажей принадлежавшего ей ранее жилого помещения в этом же поселке и завершением строительства жилого дома.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Закона Кировской области от 14.10.2013 №320-ЗО, а также положениями статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей, установил что в период с 03.09.2020 по 15.03.2021 Тишковская С.Г. фактически не переезжала из , продолжала проживать в нем же в жилом доме по адресу: г. Киров, , д. 3, в связи с чем Тишковская С.Г. не утратила право на получение компенсации по Закону Кировской области № 320-ЗО, а решением КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» от 07.04.2021 № 86 в предоставлении компенсации Тишковской С.Г. было отказано по формальным основаниям, что является недопустимым, исходя из гарантированности государством такого вида мер социальной поддержки.

С указанными выводами суда, их правовым обоснованием и установленными по делу обстоятельствами согласился суд апелляционной инстанции, признав, что доводы апелляционных жалоб КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными и не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 15 Закона Кировской области от 14.10.2013 №320-ЗО «Об образовании в Кировской области» руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам (за исключением совместителей) образовательных организаций, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в указанных организациях, или получающим страховую пенсию, или достигшим возраста 60 лет (для мужчин) и 55 лет (для женщин), которые непосредственно до наступления любого из вышеуказанных обстоятельств проработали не менее 10 лет в образовательных организациях, организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенных в сельских населенных пунктах, поселках городского типа, и пользовались (имели право пользоваться) бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением (электроснабжением), в том числе путем компенсации 100 процентов расходов в виде ежемесячной денежной выплаты, или компенсацией в размере 100 процентов расходов на оплату жилых помещений, отопления и электроснабжения в виде ежемесячной денежной выплаты, и проживающим в указанных населенных пунктах, предоставляется в виде ежемесячной денежной выплаты компенсация в размере 100 процентов расходов на оплату за наем и (или) за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, на оплату электрической энергии, тепловой энергии, стоимости твердого топлива при наличии печного отопления и транспортных услуг для доставки этого топлива, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Кировской области от 11.09.2015 № 59/560 утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в виде ежемесячной денежной выплаты (далее - Порядок).

Согласно подпункту 3.1.4 пункта 3.1 Порядка компенсация расходов на оплату ЖКУ предоставляется педагогам-пенсионерам в том числе, проживающим в городе после его переименования из сельского поселения или поселка городского типа, а также после включения сельского поселения или поселка городского типа в административное подчинение города без сохранения статуса сельского поселения или поселка городского типа.

По смыслу приведенных положений законодательства Кировской области право педагогических работников – пенсионеров на получение ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в связи с проживанием в сельских населенных пунктах и поселках городского типа сохраняется после включения сельского поселения или поселка городского типа в административное подчинение города без сохранения статуса сельского поселения или поселка городского типа если педагог-пенсионер продолжает проживать в таком населенном пункте.

Судами было установлено, что Тишковская С.Г. являясь получателем мер социальной поддержки, установленной законодательством Кировской области в связи с проживанием в поселке городского типа Лянгасово, в том числе после его после его присоединения к городу Кирову и переименования в микрорайон Лянгасово, из указанного административно-территориального образования не выезжала, продолжая проживать в нем, в связи с чем, не утратила право на указанные меры социальной поддержки, что не было учтено ответчиком при принятии оспариваемого решения.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался абзацем 2 части 1 статьи 15 Закона Кировской области от 14.10.2013 №320-ЗО, положениям статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П, установив все юридически значимые обстоятельства по делу на основании исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемом решении.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения абзаца 10 пункта 11 Порядка в соответствии с которым одним из оснований для отказа в предоставлении компенсации расходов на оплату ЖКУ является переезд педагога-пенсионера в город после его переименования из сельского поселения или поселка городского типа, правомерно признаны судами не состоятельными, поскольку установлено, что Тишковская С.Г. никуда не переезжала.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства в обжалуемой части, материалы дела не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены судебных постановлений.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 октября 2021 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения социальной защиты «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко

Постановление13.07.2022