Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1726/2019 по иску ФИО2 к администрации города Соликамска о признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском в суд к администрации города Соликамска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что с 1997 года дом №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в его владении, он в нем зарегистрирован, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, владеет домом открыто, непрерывно, добросовестно.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 18 июня 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что судами не исследованы представленные им доказательства, неправильно определены значимые для дела обстоятельства, не применены подлежащие применению законы. Указывает на то, что спорный жилой дом построен его отцом, который 11 мая 1977 года умер. С заявлением о принятии наследства он /ФИО2/ не обращался, однако фактически пользуется земельным участком и жилым домом. Ссылается на то, что апелляционное определение не подписано всеми судьями судебной коллегии.

На кассационную жалобу от администрации Соликамского городского округа поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что ФИО2, представитель администрации г.Соликамска надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 данного кодекса (в актуальной редакции) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной? регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательнои? давности, с момента такои? регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признае?тся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признае?тся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательнои? давности.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательнои? давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путе?м признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательнои? давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора №171 от 12 октября 1955 года застройщику ФИО3 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок №кв.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для возведения одноэтажного жилого дома с надворными постройками.

Согласно техническому паспорту на жилой дом №<данные изъяты> по состоянию на 28 октября 2008 года правообладателем объекта указан <данные изъяты>.

Вместе с тем, из представленной истцом копии справки Соликамского филиала ГУП ЦТИ от 01 декабря 2008 года следует, что правообладателем указанного объекта поименован ФИО2, при этом основанием владения указан договор дарения от 15 июня 1975 года.

Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объекты капитального строительства ГБУ ЦТИ ПК от 13 сентября 2019 года следует, что право собственности на домовладение зарегистрировано за ФИО1

По сведениям нотариусов Соликамского городского округа, а также сведениям МБУ «Архив г.Соликамска» договор дарения жилого дома от 15 июня 1975 года не значится.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ссылается на добросовестность и длительность владения домом и земельным участком, полагает, что приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правообладателем спорного жилого дома на основании договора №171 от 12 октября 1955 года являлся отец истца <данные изъяты>., умерший <данные изъяты> года. Владея домом, ФИО2 не мог не знать о его принадлежности отцу. При этом у истца имеются иные правовые основания для приобретения имущества в собственность после смерти отца, что исключает применение к спорным правоотношениям положений ст.234 Гражданского кодекса России?скои? Федерации. Вместе с тем истцу разъяснялось право уточнить основание иска, однако последний настаивал на признании права собственности именно по основанию приобретательной давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения, отметив, что доводы о фактическом принятии наследства после смерти отца в рамках настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленных требований, правового значения в рамках настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно п.5 ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Между тем ссылка в кассационной жалобе на то, что апелляционное определение не подписано всеми судьями судебной коллегии не нашла своего подтверждения. Обжалуемое определение суда и его резолютивная часть содержит подписи судей, участвовавших в заседании, в котором было принят указанный судебный акт.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи