Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0013-01-2020-000144-32 по иску ФИО1 к областному государственному учреждению «Лесхоз Иркутской области» о взыскании задолженности по договору, штрафа,

по кассационной жалобе областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителя областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ИП ФИО1 Вахненко Е.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» (далее ОГАУ «Лесхоз Иркутской области») о взыскании задолженности по договору, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2017 года между ОГАУ «Карымский лесхоз» (продавцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем, в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен) заключен договор № 13 купли-продажи лесопродукции. ИП ФИО1 регулярно осуществляла предварительную оплату на основании выставленных счетов, а ОГАУ «Карымский лесхоз» поставляло пиломатериалы. У ОГАУ «Карымский лесхоз» образовалась задолженность в размере 2228112 руб.

Определением суда от 17 мая 2019 г. произведена замена ответчика ОГАУ «Карымский лесхоз» на его правопреемника ОГАУ «Лесхоз Иркутской области».

С учетом уточнения иска истец ФИО1 просила суд взыскать с областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» в ее пользу задолженность по договору от 10 июля 2017 г. № 13 в размере 1874974 руб., штраф в размере 1134760,85 руб., в обоснование указала, что после заключения договора купли-продажи лесопродукции она приняла 490,002 м3 пиломатериала обрезного на сумму 2727526 руб., в то время как товар был оплачен на сумму 4602500 руб. Задолженность ответчика по договору № 13 от 10.07.2019 г. составляет 1874974 руб.(4602500 руб. - 2727526 руб.).

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в бюджет муниципального образования Куйтунский район взыскана государственная пошлина в размере 14849 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года отменено. Принято по новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С областного государственного автономного учреждения «Лесхоз Иркутской области» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору от 10 июля 2017 года № 13 в размере 1874974 рублей, штраф в размере 300000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному автономному учреждению «Лесхоз Иркутской области» в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2020 г., оставить в силе решение суда. Заявитель приводит следующие доводы.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что правоотношения между сторонами сложились с 2016 года и носили длительный, доверительный характер, в связи с чем товарные накладные в рамках исполнения обязательств по договору № 13 от 10 июля 2017 года ОГАУ «Карымский лесхоз» направлялись на подпись ИП ФИО1 после поставки товара, а не в момент передачи товара покупателю. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно были не приняты во внимание показания свидетелей стороны ответчика. Все свидетели пояснили суду, что лично ИП ФИО1 за товаром по договору никогда не приезжала (это также не отрицается и стороной истца), однако большая часть товарных накладных за 2017 и 2018 год ей подписывалась, хотя товар забирал ее представитель, а не лично она. Заявитель обращает внимание суда, что указанные обстоятельства стороной истца оспорены не были и фактически не отрицались. Несколько товарных накладных при принятии товара были подписаны водителем ИП ФИО1, ФИО4, который работал у истца и приезжал за древесиной. Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелями <данные изъяты> Заявитель считает, у суда отсутствовали основания для критической оценки показаний свидетелей, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат друг другу, материалам дела, и согласуются между собой, кроме того, свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом апелляционной инстанции также необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что о реализации древесины учреждением в вышеуказанном объеме, на вышеуказанную сумму, в 2018 году свидетельствуют отчеты учреждения из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС). В силу положений статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 также была обязана вносить сведения о древесине в систему ЕГАИС. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы ответчика, что «Карымский лесхоз», а впоследствии Карымский филиалом ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», поставку товара ИП ФИО1 осуществляли ежемесячно (как правило, несколько раз в месяц). Договорные обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме.

Истец, действуя недобросовестно, воспользовалась сложившимися между сторонами устойчивыми долгосрочными отношениями, приняла товар, не подписала товарные накладные в момент поставки, а впоследствии обратилась с иском о взыскании денежных средств за товар, который был истцом фактически получен и вывезен со склада Карымского филиала. Заявитель считает, что отсутствие подписанной товарной накладной, при наличии иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судом было установлено, и следует из материалов дела, что сторонами был заключен 10 июля 2017 г. договор № 13 купли-продажи лесопродукции, на который истец ссылалась в обоснование своих требований. Срок действия договора – по 31 декабря 2017 г. В дальнейшем в 2018 году стороны продолжали взаимодействовать на основе этого договора, поскольку сторонами заключались дополнительные соглашения к нему от 5 февраля 2018 г. и др., поставки и оплаты продолжались в 2018 году.

Оплата производится покупателем до поставки товара, поскольку согласно п. 4.5 договора покупатель оплачивает согласованную к отгрузке партию товара авансовым платежом до момента поставки па основании счета на предоплату, направленному покупателем посредством факсимильной или электронной связи. Пункт 7.3 договора предусматривает, что продавец уплачивает штраф (неустойку) за не поставку предварительно оплаченного товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что договорные отношения между сторонами сложились до заключения договора 10 июля 2017 г. № 13, с 17 августа 2016 году, носили длящийся характер, истцом не оспаривался тот факт, что при передаче товара представителям ИП ФИО1, накладные покупателем не подписывались, копии доверенности представителя не копировались и не приобщались к накладным; и пришел к выводу, что фактически с 2016 года по 2018 год была осуществлена поставка леспродукции истцу в полном объеме. При этом, суд принял во внимание и включил в расчет счета-фактуры на пиломатериалы и товарные накладные, которые ИП ФИО1 или уполномоченным ею лицом не подписаны, а также те, которые подписаны ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ответчиком доказательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из недостоверности доводов ответчика. Судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства: свидетельские показания ФИО7, ФИО8 и ФИО6, из которых следует, что указанные лица не знают, не могут назвать, как зовут представителей ИП ФИО1, копии доверенностей не копировали, были случаи отгрузки, при которых никто не расписывался за получение. Свидетели ФИО7 и ФИО6 назвали фамилию водителя ФИО2. Вышеуказанные свидетели находились в спорный период времени в должностной зависимости от ответчика. Свидетель ФИО2, который пояснил, что с ИП Крейда не знаком, в трудовых отношениях с ней не состоял, в должности водителя на нее не работал, в районе Карымского лесхоза он действительно возил лес, но для ИП ФИО1 он никакие материалы не забирал. Копия пояснительной записки ФИО7 носит неконкретный характер и не доказывает доводы ответчика, при этом в пояснительной записке написано, что о причинах отсутствия в ее отчете накладных с подписями ее и представителя, она сама не знает.

Судом апелляционной инстанции учтены отчеты учреждения из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС), которые вносились в систему самим учреждением, и приняты во внимание выступления ответчика в прениях, пояснившего дословно: «Да, лесхоз, Карымский филиал точнее,... поступали халатно».

Также суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи от 10 июля 2017 г. № 13 прямо не предусматривает его распространение на ранее сложившиеся отношения. Поэтому поставки леса, имевшие место до заключения договора, не имеют отношения к настоящему спору, но могут быть взысканы как неосновательное обогащение при наличии к тому оснований в другом процессе.

Товарные накладные, счета, иные документы, не подписанные покупателем или ее представителем по доверенности, не доказывают принятие покупателем товара. Если документ о приеме товара подписан иным лицом, и покупатель отрицает, что это его представитель, то доказать, что это принимал представитель покупателя по доверенности, должен продавец.

Давая иную оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции по результатам оценки установил, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору купли-продажи № 13 от 10 июля 2017 г. перед истцом ФИО1 и взыскал сумму задолженности, а также штраф по договору, уменьшив его размер, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым вторая судебная инстанция пришла к иному выводу, чем суд первой инстанции, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно неправильной оценки таких доказательств, как показания свидетелей, не принятие во внимание накладных и счетов по поставкам, произведенным до 10 июля 2017 г., а также не принятие не подписанных истцом или уполномоченным им представителем накладных, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, были предметом исследования и оценки, по результатам которой суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, признав их не доказанными. При этом, жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияет на правильность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного учреждения «Лесхоз Иркутской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова