Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Второго Алексея Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2021 года по делу № 2-2849/2021 по иску Второго Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Второй А.С. обратился в суд с иском к ООО «94 Квартал» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что проживает по адресу: , и является потребителем услуг ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома. На придомовой территории указанного дома с момента его постройки находился объект благоустройства - металлическая конструкция для очистки элементов мягкой мебели путем выбивания пыли, которая демонтирована ответчиком без какой-либо замены. Данные действия ответчика нарушают права истца как потребителя и причиняют ему моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 10.000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении иска Второму А.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 марта 2022 года, истец Второй А.С. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Второго А.С. и представителя ответчика ООО «94 Квартал», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Второй А.С. согласно архивной выписке из домой книги от 29.04.2021 в период с 04.10.2018 по 01.04.2019 имел временную регистрацию по адресу: .

Управляющей многоквартирным домом в г.Северодвинске организацией на основании договора управления от 25.03.2008 является ООО «94 Квартал».

Согласно п. 1.4 договора управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по настоящему договору, приведен в Приложении №2.1 к договору.

В п.5 Приложения №2.1 к договору управления от 25.03.2008 указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома, расположенные на указанном земельном участке - уличный и дворовой тротуар, зеленая зона, бельевая площадка, детская площадка, стоянка автотранспорта.

План усадебного участка по не предусматривает наличие металлических конструкций для очистки элементов мягкой мебели путем выбивания пыли. При этом перечисленные в п. 5 Приложения № 2.1 к договору управления дома элементы на указанном плане отражены (детская, бельевая площадки, тротуары).

В приложении № 4 к договору управления многоквартирным домом указан перечень работ по содержанию многоквартирного дома и сроки их проведения, в состав которых не входят работы по обустройству и содержанию приспособлений для выбивания ковров.

Разрешая спор и отказывая Второму А.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ни действующим законодательством, ни договором управления на ответчика не возложена обязанность по обустройству и содержанию по дворе дома приспособления для очистки мягкой мебели (выбивания ковров). В связи с тем, что ответчиком права истца как потребителя не нарушены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.03.2019 по делу №2-675/2019 Дворецкой А.А., собственнику квартиры в г.Северодвинске, отказано в удовлетворении аналогичного иска к ООО «94 квартал».

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Второго Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи