Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Баранова В.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Краснодар Водоканал» к Мугу Л.Г. о взыскании задолженности за безучетное использование централизованной системой холодного водоснабжения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к Мугу Л.Г. о взыскании задолженности за безучетное использование централизованной системой холодного водоснабжения в размере 100 821,53 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 216 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра домовладения № по <адрес> в <адрес> специалистами ООО «Краснодар Водоканал» установлено, что водомерный узел холодного водоснабжения, установленный в подсобном помещении указанного дома, не опломбирован, на основании чего, представителем истца составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном использовании централизованной системой холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование услугой водоснабжения, которая оставлена Мугу Л.Г. без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.10.2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Водоканал» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Баранов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены номы материального права и поскольку представители истца были допущены к прибору чета, нарушения процедуры уведомления абонента о проведении проверки отсутствует (статья 182 ГК РФ). Суды оставили без внимания, что специалистами ООО «Краснодар Водоканал» (Акт №) был установлен срыв пломбы на приборе учета, истец обоснованно произвел расчет в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ и п. 14, пп. «а» п. 16 Правил № 776.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодар Водоканал» и Мугу Л.Г. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №.

Согласно п. 1 Договора №, ООО «Краснодар Водоканал» обязалось подавать Мугу Л.Г. через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Мугу Л.Г. – производить оплату за поставленный ресурс.

Согласно п. 3 указанного договора местом исполнения обязательства является точка подключения к городской сети по адресу: <адрес> (продуктовый магазин).

В соответствии с актом технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено самовольное пользование абонента системой водоснабжения и водоотведения, в результате нарушения сохранности контрольной пломбы на приборе учета.

Указанный акт составлен представителем ООО «Краснодар Водоканал», инженером-инспектором ФИО5 в присутствии сотрудника магазина, уведомленного за 15 минут до начала осмотра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, руководствовался положениями части 2 пункта 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правил № 144) и исходил из недоказанности соблюдения истцом процедуры уведомления абонента о предстоящей проверке водохозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда.

По смыслу п. п. 35, 84, 147, 148, 149 Правил № 644 несоблюдение обязанной стороной императивных норм, регламентирующих порядок надлежащего уведомления и участия представителей абонента, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленных по результатам таких проверок актов в качестве недопустимых доказательств, в связи с чем, довод заявителя о том, что нарушений уведомления не имеется поскольку представитель водоканала был беспрепятственно допущен к прибору учета не имеет правового значения и не согласуется с требованиями действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям.

Поскольку судом установлено отсутствие в материалах дела в соответствии положениями ст. 56 ГПК РФ и п. 148 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения сведений об извещении Мугу Л.Г. о проведении проверки прибора учета, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями Правил № 644, Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности Баранова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Постановление11.08.2021