Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» на апелляционное определение Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-4/2019 по исковому заявлению Кремневой Е.О. к ЖСК «Нефма», ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», ООО «Самарская сервисная компания», ООО «Строительная компания Сервис-Д» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» Хотимлянской А.Н., действующей на основании доверенности от 30.10.2019, представителя Кремневой Е.О. Кабаченко М.Д., действующего на основании доверенности от 28.12.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремнева Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Нефма», ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», ООО «Самарская сервисная компания» о признании права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2013 г. между Кремневой Е.О. и ЖСК «Нефма» был заключен договор № 0252013 о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Нефма». Предметом договора является удовлетворение жилищных потребностей члена кооператива путем получения в собственность объекта недвижимости по адресу: <адрес>, дом со строительным номером 5, квартира однокомнатная со строительным номером 22, общей площадью 41,22 кв.м., этаж 5. Планируемый срок окончания строительства дома - 1 квартал 2014 года. В тот же день Кремнева Е.О. оплатила в полном размере цену договора в сумме 1 236 600 руб., выполнив тем самым возложенные на члена кооператива обязательства, предусмотренные заключенным договором. Согласно п. 2.3 договор ЖСК «Нефма» обязалось осуществить все необходимые действия, направленные на строительство объекта, ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки и получение членом кооператива квартиры. Также ЖСК «Нефма» обязалось передать члену кооператива по акту приема-передачи квартиру и документы, необходимые для регистрации права собственности не позднее трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.7 договора участие кооператива в проектировании и строительстве дома осуществлялось на основании договора подряда № 11/12-П от 26.06.2012 г., а также разрешения на строительство № RU-63301000-122, выданного главой г.о. Самары со сроком до 12.02.2014 г. Согласно указанного договора подряда ЖСК «Нефма» является инвестором, и обязано осуществить финансирование функций Заказчика-Застройщика, а также производимых подрядчиком работ по строительству объекта. ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» являлось Заказчиком-Застройщиком и обязалось осуществить техническое сопровождение проектирования, оформление разрешительной документации на строительство, контроль над деятельностью Подрядчика при выполнении строительства объекта и другие функции Застройщика. Подрядчик ООО «Самарская сервисная компания» обязуется выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы по проектированию, строительству объекта, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Подрядчик обязался завершить строительство и передать готовый объект Заказчику-Застройщику и Инвестору в срок до 2 квартала 2014 года. В настоящее время строительство дома завершено. Согласно сведениям Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, строительство объекта обеспечивалось застройщиком ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», по окончании строительства объекта застройщику было выдано заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно правовых актов и проектной документации. Застройщик обратился за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец полагает, что Застройщиком нарушено его право на получение квартиры в оконченном строительством жилом доме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после уточнения исковых требований Истец просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Кремневой Е.О. к ЖСК «Нефма», ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», ООО «Самарская сервисная компания», ООО «Строительная компания Сервис-Д» о признании права собственности на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Кремневой Е.О. к ЖСК «Нефма», ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», ООО «Самарская сервисная компания», ООО «Строительная компания Сервис-Д» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 2 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.03.2021 г. по делу № 2-4/2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правила производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крупененко О.В., Крупененко С.О., Бажуткина Ю.О., Крупененко В.С., Крупененко Ф.Г., которым спорная квартира предоставлена Департаментом управления имуществом г.о. Самара по договору социального найма.

Кремневой Е.О. заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, с учетом которых истец просит расторгнуть договор № 0252013 о членстве в ЖСК «Нефма» от 21.05.2013 г. между Кремневой Е.О. и ООО «ЖСК Нефма». Взыскать солидарно с ЖСК «Нефма», ООО «ССК», ЗАО «СЗ Нефтемаш» денежные средства, уплаченные истицей по договору № 0252013 в размере 1 236 600 руб. Взыскать солидарно с ЖСК «Нефма», ООО «ССК», ЗАО «СЗ Нефтемаш» проценты за пользование денежными средствами в размере 1 062 857,7 руб. Взыскать солидарно с ЖСК «Нефма», ООО «ССК», ЗАО «СЗ Нефтемаш», ООО «Сервис-Д» убытки в размере 827 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2019 года отменено. Исковые требования Кремневой Е.О. удовлетворены частично. Суд расторг договор о членстве в жилищно-строительном кооперативе между Кремневой Е.О. и ООО «ЖСК Нефма». С ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» взысканы денежные средства 1 236 600 рублей, уплаченные Кремневой Е.О. по договору; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 062 857 рублей 70 копеек руб.; убытки в размере 827 400 рублей, всего 3 126 857 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года.

От ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» поступили дополнения к кассационной жалобе.

На кассационную жалобу поступили возражения истца.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.06.2012 г. между ЖСК «Нефма», в качестве инвестора, ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», в качестве заказчика-застройщика, ООО «Самарская сервисная компания», в качестве подрядчика, был заключен договор подряда № 11/12-П (т. 1 л.д. №№ 7-16) на проектирование, строительство и черновую отделку 11-этажного жилого дома № № (строительный) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес>, в соответствии с которым ЖСК «Нефма» поручает, а ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» принимает на себя обязательство по оказанию услуг заказчика-застройщика. За оказанные услуги и работы ЖСК «Нефма» выплачивает заказчику-застройщику вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных в указанном договоре. Заказчик-застройщик в интересах ЖСК «Нефма», а ООО «Самарская сервисная компания» обязуется выполнять на объекте в процессе его строительства и ввода в эксплуатацию функции технического заказчика и выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по проектированию, строительству объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями договора, заданием заказчика-застройщика и инвестора. ООО «Самарская сервисная компания» обязуется полностью завершить строительство и передать готовый объект заказчику-застройщику и инвестору в срок до 2 квартала 2014 г.

21.05.2013 г. между ЖСК «Нефма» и Кремневой Е.О. заключен договор № 0252013 о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Нефма», предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена кооператива, путем получения в собственность, при содействии кооперативу, объекта недвижимости по адресу: <адрес>, дом со строительным номером 5, квартира однокомнатная со строительным номером 22, общей площадью 41,42 кв.м., этаж 5. Планируемый срок окончания строительства дома - 1 квартал 2014 г. Общий размер паевого взноса члена кооператива составляет 1 236 600 руб.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела были представлены договор № 0252013 о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Нефма» от 21.05.2013 г. (т. 1 л.д. №№ 17-22), заключенным между ЖСК «Нефма» и Кремневой Е.О.

Согласно пункту 2.1.1 договора № 0252013 от 21.05.2013 г. член кооператива обязуется своевременно вносить денежные средства в счет оплаты паевого или иных взносов в соответствии с порядком, установленным договором и/или уставом, а также своевременно принять квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения членом кооператива всех обязательств перед кооперативом, включая оплату паевого и иных взносов.

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.4 договора № 0252013 от 21.05.2013 г. общий размер паевого взноса составляет 1 236 600 руб., исходя из 30 000 руб. за 1 кв.м, общей площади квартиры.

В подтверждение исполнения обязанности внесения денежных средств в счет оплаты паевого взноса истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 21.05.2013 г. (т. 1 л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявив о подложности и фальсификации договора №-0252013 от 21.05.2013 г.

По ходатайству ответчика ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» по настоящему делу определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.12.2018 г. (т. 3 л.д. №№ 16-17) по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследования» Набокиной Е.С.

Согласно заключению эксперта № 462 от 18.11.2019 г. (т. 3 л.д. №№ 26-64), установить абсолютную давность выполнения подписи от имени Федоровой Л.В. в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 14 от 21.05.2013 г. не представляется возможным в виду отсутствия растворителей в пасте штрихов подписи, что делает ее непригодной для оценки времени выполнения. Подписи на листах 1-4 договора № 0252013 от 21.05.2013 г. о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Нефма», подписи от Светлова А.Н. и Поповой Е.О. на 5 листе указанного договора выполнены не ранее июля 2016 г. Решить вопрос о соответствии/несоответствии фактического времени выполнения подписи от имени Федоровой Л.В. в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 14 от 21.05.2013 г. указанной дате (21.05.2013 г.) не представляется возможным в виду отсутствия растворителей в пасте штрихов подписи, что делает ее непригодной для оценки времени выполнения. Фактическое время выполнения подписей на 1-4 листах договора № 0252013 от 21.05.2013 г. о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Нефма», подписей от имени Светлова А.Н. и Поповой Е.О. на 5 листе указанного договора не соответствует указанной дате, данные подписи выполнены позже указанной даты, не ранее июля 2016 г. Фактическое время выполнения квитанции к приходно-кассовому ордеру № 14 от 21.05.2013 г. и договора № 0252013 от 21.05.2013 г. о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Нефма» в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате, данные документы выполнены позже, не ранее июля 2016 г., ввиду того, что: - в квитанции фрагмент оттиска печати от имени ЖСК «Нефма» нанесен позже указанной даты, не ранее июля 2016 г.; - в договоре подписи на 1-4 листах, подписи от Светлова А.Н. и Поповой Е.О. на 5 листе и оттиск печати от имени ЖСК «Нефма» на 5 листе выполнены позже указанной даты, не ранее июля 2016 г. Наиболее вероятные время выполнения квитанции к приходно-кассовому ордеру № 14 от 21.05.2013 г. и договора № 0252013 г. от 21.05.2013 г. о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Нефма» в представленном на исследование виде 2017 г. - первая половина 2018 г. В ходе проведенного исследования признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 14 от 21.05.2013 г. и договор № 0252013 г. от 21.05.2013 г. о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Нефма» с целью их искусственного «состаривания» не установлено. Экспертиза в отношении акта обследования объекта незавершенного строительства б/н от 22.05.2015 г.; договора на выполнение работ б/н от 08.04.2013 г. с приложением № 1; акта выполненных работ от 29.04.2013 г. к договору на выполнение работ б/н от 08.04.2013 г. не проводилась ввиду не представления документов на исследование.

Со стороны истца было представлено заключение эксперта ФБУ «Самарская ЛСЭ» В.А. Чулкова, который в своем письменном мнении от 23.09.2020 г. № 2013-8 пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 462 от 25.07.2019 г., подготовленное ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», выполнено с грубым нарушением методики «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей». Экспертом Набокиной Е.С. даны недостоверные, противоречащие результатам ее же исследования выводы.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п. 7 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 462 от 18.11.2019 г., не может являться доказательством, на основании которого в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку в материалы дела представлены иные документы, которые не исключают факта исполнения договора о членстве истцом.

В данном случае, как верно указано судом апелляционной инстанции, подлежат установлению обстоятельства вступления Кремневой Е.О. в члены ЖСК «Нефма», оплаты или не оплаты ею паевого взноса, были ли затрачены на строительство спорного объекта денежные средства, внесенные членом жилищно-строительного кооператива, а также оценка поведения участников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (постановления от 06.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П, от 31.03.2015 г. № 6-П, от 05.07.2016 г. № 15-П).

Именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения правовых споров, в том числе в случаях, касающихся уяснения нормативного содержания оценочных понятий, устанавливаемых законодателем в рамках дискреционных полномочий (постановления от 14.04.2008 г. № 7-П, от 05.03.2013 г № 5-П, от 27.10.2015 г. № 28-П, от 08.12.2017 г. № 39- П, от 11.02.2019 г. №9-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.), при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

На физическое лицо, которое передало денежные средства юридическому лицу по гражданско-правовому договору в целях реализации конституционного права на жилье, не может быть возложена ответственность или какие-либо неблагоприятные последствие за совершение неподконтрольными ему юридическими лицами денежных расчетов с нарушением требований административно-процедурных правил о наличных расчетах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате цены договора № 0252013 г. от 21.05.2013 г. о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Нефма» исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 14 от 21.05.2013 г.

Факт заключения договора № 0252013 г. между Кремневой Е.О. и ЖСК «Нефма» 21.05.2013 г., а также факт исполнения обязанности Кремневой Е.О. по оплате по указанному договору, подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2018 г. (том 2 л.д. № 153-157) представитель ЖСК «Нефма» Светлов А.Н. пояснил суду, что денежные средства действительно поступали в адрес ЖСК «Нефма» от Кремневой Е.О. и в дальнейшем были направлены на подготовку строительной площадки в рамках договора подряда № 11/12-П от 26.06.2012г.

Согласно письменным пояснениям ЖСК «Нефма» от 19.12.2019 г. (том 3 л.д. №№ 75-77), договор № 0252013 между ЖСК «Нефма» и Кремневой Е.О. заключен именно 21.05.2013 г. Во исполнение указанного договора именно 21.05.2013 г. истцом в пользу ЖСК «Нефма» были переданы денежные средства в размере 1 236 600 рублей.

Из представленных в материалы дела представителем ООО «Самарская сервисная компания» в судебном заседании от 20.12.2019 г. письменных пояснений Бурдинского В.А. от 19.12.2019 г. (том 3 л.д. №№ 106), следует, что Бурдинский В.А. в период с 17.08.2011 г. по 19.10.2015 г. являлся единственным участником ООО «Строительная сервисная компания». В данных письменных пояснениях Бурдинский В.А. подтверждает заключение договора № 0252013 именно 21.05.2013 г., указывая на то, что он лично присутствовал при его подписании.

Согласно письменным пояснениям Федотовой Л.В. (том 4 л.д. №№ 10-12), полученных истцом в ответ на запрос от 19.12.2019 г., Федотова Л.В., исполняла функции главного бухгалтера ЖСК «Нефма» в мае 2013 года, выдала истцу квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 14 от 21.05.2013 г. в подтверждение исполнения оплаты по договору №0252013.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанцией в первый раз от ООО «Самарская сервисная компания» в материалы дела были представлены письменные пояснения по расходованию средств истца (том 5 л.д. №№ 143-144), в которых ООО «Самарская сервисная компания» подтверждает получение от ЖСК «Нефма» денежных средств, в дальнейшем направленных на работы по подготовке строительной площадки и обеспечение строительных работ.

Факт выполнения работ по подготовке строительной площадки подтверждается договором на выполнение работ от 08.04.2013 г. (том 2 л.д. №№ 153-156), заключенным между ЖСК «Нефма», в качестве заказчика, и Филатовым А.Н., в качестве исполнителя.

Предоставление суду своих объяснений в устной и письменной форме является процессуальным правомочием лица, участвующего в деле, предусмотренным ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела представители ЖСК «Нефма» и ООО «ССК», не находящиеся в аффилированных отношениях с истцом, подтвердили факт заключения договора № 0252013, а также факт исполнения истцом оплаты по указанному договору.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестное поведении и (или) злоупотребление правом ЖСК «Нефма» и ООО «Самарская сервисная компания» судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют какие-либо разумные сомнения в том, чтобы не доверять данным ими показаниям и пояснениям в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору, установив факт передачи денежных средств истцом во исполнение условий договора, выяснение вопроса о давности совершения подписи на договоре, квитанции не имеет правового значения, поскольку подписание документа не в то время, которое в нем указано, не опровергает факта передачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Настоящее дело № 2-4/2019 возбуждено по исковому заявлению Кремневой Е.О., обратившейся за защитой своего конституционного права на жилье, полагая его нарушенным бездействиями ЖСК «Нефма», ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», ООО «Самарская сервисная компания», ООО «Строительная компания Сервис-Д», выраженными в неисполнении обязательств по передаче жилого помещения.

В связи с принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 6 ГПК РФ, о равенстве всех перед законом и судом, а также неисполнением ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств тех обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» об аффилированности истца с ответчиком ЖСК «Нефма» и ответчиком ООО «Самарская сервисная компания», а также об обращении истца с исковым заявлением по настоящему делу в интересах указанных ответчиков.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции вышеуказанные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, само по себе наименование договора не влечет никаких правовых последствий, если оно расходится с его смысловой составляющей.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ч. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения

Исходя из системного толкования ст.ст. 431, 1041, 1042 и 1043 ГК РФ, учитывая буквальное содержание слов и выражений договора подряда № 11/12-П от 26.06.2012 г., несмотря на то, что заключенный ответчиками договор поименован как договор подряда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истинная воля сторон указанного договора была направлена на создание простого товарищества путем соединения своих вкладов, в целях осуществление совместной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вкладом ЖСК «Нефма», как инвестора, являлись денежные средства, за счет которых финансово обеспечивалось достижение совместной цели - строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вкладом ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», как заказчика-застройщика, являлась строительная площадка, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся у ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» на праве бессрочного пользования, а также выполнение организационных функций: предоставление проекто-сметной документации (п. 2.4.2 договора подряда), получение разрешения на строительство (п. 2.4.3 договора подряда), выдача подрядчику технических условий на присоединение к сетям в установленные сроки (п. 2.4.4 договора подряда) и другие.

Вкладом ООО «Самарская сервисная компания», как подрядчика, являлись профессиональные знания, навыки и умения по строительству многоквартирных домов, а также деловая репутация и деловые связи в строительной и строительно-монтажной сфере.

Довод ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», изложенный в возражениях от 18.09.2018 г. (том 1 л.д №№ 90-95), о том, что договор подряда № 11/12-П от 26.06.2012 г. является не заключенным в силу того, что сторонами не были подписаны приложения к нему, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Непосредственно после заключения договора подряда № 11/12-П от 26.06.2012 г., ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» неоднократно подтверждало его действительность для ЖСК «Нефма» и ООО «Самарская сервисная компания» своими действиями, а именно: по выдаче доверенностей Светлову А.Н., являющемуся председателем ЖСК «Нефма» (т. 3 л.д. № 183; том 3 л.д. № 181, т. 3 л.д. № 182); выдаче ЖСК «Нефма» технических условий на технологическое присоединения для электроснабжения жилого <адрес> (т. 3 л.д. № 187); выдаче ООО «Самарская сервисная компания» технических условий на присоединения тепловых сетей ООО «Самарская сервисная компания» к тепловым сетям ЗАО «Самарский завод Нефтемаш»; присутствие представителя ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» при проведении Государственной инспекции строительного надзора Самарской области проверок по соблюдения требования градостроительного законодательства при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 02-23/334 от 26 июня 2013 г. (т. 1 л.д. №№ 230- 232); направлению Главе г.о. Самара заявление о продлении срока действия разрешения на строительство (т. 3 л.д. №№ 198-199), с указанием на то, что право выполнения строительно-монтажных работ закреплено за ООО «Самарская сервисная компания»; направление в адрес руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области уведомления о согласовании программы проведения проверок выполнения этапов строительных работ по объекту: 11 этажный жилой дом № (строительный) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Российской Федерация, <адрес> (т. 3 л.д. № 186).

Исходя из перечисленных действий ЗАО «СЗ Нефтемаш», имеющих юридическое значение, в том числе во взаимоотношениях с государственными органами, у ЖСК «Нефма» и ООО «ССК» не имелось и не могло возникнуть каких-либо разумных и обоснованных оснований полагать, что договор подряда № 11/12-П от 26.06.2012 г. является незаключенным.

В соответствии с п. 1.3 договора № 0252013 г. от 21.05.2013 г. о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Нефма», заключенном между истцом и ответчиком ЖСК «Нефма» предметом договора являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей Кремневой Е.О. путем получения в собственность при содействии ЖСК «Нефма», объекта недвижимости по адресу: <адрес> квартира однокомнатная со строительным номером 22, общей площадью 41,22 кв.м., этаж - 5.

Согласно п.п. 1.7 и 1.8.1 договора № 0252013 г. от 21.05.2013 г. о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Нефма» участие ЖСК «Нефма» в проектировании и строительстве жилого дома осуществляет на основании договора подряда № 11/12-П от 26.06.2012 г.

В соответствии с п.п. 2.3.1 и 2.3.2 договора № 0252013 г. от 21.05.2013 г. о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Нефма» ЖСК «Нефма» обязуется осуществить все необходимые действия, направленные на строительство объекта, обеспечить контроль за соблюдением строительных норм и правил при строительстве объекта, соответствие строительства проектно-сметной документации, а также обеспечить окончание строительства объекта и ввод его в эксплуатацию в установленные договором сроки, а также возможность получения Кремневой Е.О. квартиры после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, при условии выполнения им обязательств, предусмотренных договором.

Возражения ЗАО «СЗ Нефтемаш», о том, что ЖСК «Нефма», выступая инвестором по договору подряда № 11/12-П от 26.06.2012 г., был не вправе осуществлять реализацию квартир в строящемся доме был предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонен на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2).

Одним из принципов гражданского-права является принцип диспозитивности.

Согласно п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно п. 2 ст. 1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Согласно п. 6.6 договора подряда № 11/12-П от 26.06.2012 г. право собственности на строящийся объект и на принятый завершенным строительством объект осуществляется инвестором ЖСК «Нефма».

Согласно п. 13.2 договору подряда № 11/12-П от 26.06.2012 г. подрядчик не имеет права продавать или передавать строящийся или построенный объект (отдельную его часть) третьей стороне без письменного разрешения ЖСК «Нефма».

Договор подряда № 11/12-П от 26.06.2012 г., до настоящего момента Ответчиками не расторгнут.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с доводом истца о том, что участие ответчика ЖСК «Нефма» в качестве инвестора в договоре подряда № 11/12-П от 26.06.2012 г. именно в организационно-правовой форме жилищно-строительного кооператива обусловлено требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции № 11 от 30.12.2012 г., действовавшей на момент заключения ЖСК «Нефма», ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», ООО «Самарская сервисная компания» договора подряда № 11/12-П от 26.06.2012г.

Согласно п. 1 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в указанной редакции, застройщик был вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома только после государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Земельный участок с кадастровым номером №, предоставляемый ответчиком ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» в качестве строительной площадки для строительства объекта недвижимости: 11 этажного жилого дома № № (по генплану) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Российской Федерация, <адрес>, находился у ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» на праве постоянного бессрочного пользований.

Вместе с тем, для жилищно-строительного кооператива единственным возможным способом привлечения денежных средств, в соответствии с главой 11 Жилищного кодекса РФ, является получение денежных средств от членов такого кооператива, вступающих в него с целью удовлетворения потребностей в жилье.

Факт того, что в результате возникших из договора подряда № 11/12-П от 26.06.2012 г. гражданских правоотношений между ЖСК «Нефма», ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» и ООО «Самарская сервисная компания» возникли разногласия, не исключает солидарного исполнения ими взятых до этого момента на себя обязательств в рамках рассматриваемых гражданских правоотношений.

Учитывая, что договором подряда № 11/12-П от 26.06.2012 г. прямо предусмотрено, что право собственности на строящийся объект и на принятый завершенным строительством объект принадлежит инвестору ЖСК «Нефма», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ЖСК «Нефма» имел правомочия по распоряжению квартирами в строящемся доме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, само по себе наименование договора не влечет никаких правовых последствий, если оно расходится с его смысловой составляющей.

Оценивая правоотношения истца и ответчика ЖСК «Нефма», несмотря на наименование заключенного договора № 0252013 г. от 21.05.2013 г. о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Нефма» как договора о членстве в жилищно-строительном кооперативе, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что фактически сторонами были урегулированы правоотношения по долевому участию Кремневой Е.О. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях получения по завершению строительства однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью 41,22 кв.м., этаж - 5

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако, как известно, не все застройщики основывают свои взаимоотношения с гражданами-соинвесторами на положениях названного акта. Вместо договора участия в долевом строительстве застройщики часто практикуют заключение предварительных договоров купли-продажи, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома и других аналогичных сделок, в том числе, договоре о членстве в жилищно-строительном кооперативе. Именно такая ситуация имеет место по настоящему спору.

Поэтому признание договора № 0252013 г. от 21.05.2013 г. о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Нефма» договором участия в долевом строительстве единственный способ защиты прав пострадавшего Истца от недобросовестных действий застройщиков.

Указанный правовой подход, сформулированный Верховным Судом РФ в преамбуле «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., согласно которому при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношении, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требовании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношении сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичные выводы приведены в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017 г., из которого следует, что, если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. На основании изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Заключенный между истцом и ответчиком ЖСК «Нефма» договор № 0252013 г. от 21.05.2013 г. о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Нефма», хотя и поименованный как договор о членстве в жилищно-строительном кооперативе, имеет ссылку в нем на договор подряда № 11/12-П от 26.06.2012 г., заключенный между всеми ответчиками, которым предусмотрено совместное строительство ответчиками многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме истцу, внесшему денежные средства на строительство.

В п. 1.2. Обзора судебной практики Верховный Суд РФ указывает, что, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом. При этом, отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п. может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ15-196).

Анализируя содержание и буквальное толкование положений договора № 0252013 г. от 21.05.2013 г. о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Нефма», заключенного Кремневой Е.О. и ответчиком ЖСК «Нефма» в отношении участия в строительстве жилого дома со строительным номером № по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение именно договора долевого участия и к правоотношениям сторон по указанной сделке подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Названным договором № 0252013 г. от 21.05.2013 г. о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Нефма» предусматривается передача квартиры гражданину - физическому лицу в срок, указанный в договоре после ввода в эксплуатацию объекта, в счет оплаченной им доли в строительстве жилого дома, который должен был быть построен при финансировании со стороны ответчика ЖСК «Нефма», при предоставлении строительной площадки ответчиком и осуществлении функций застройщика-заказчика ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», при строительстве фундамента ООО «Самарская сервисная компания».

Доля в строительстве выражена в виде указания в договоре достаточных идентификационных признаков квартиры, включая ее площадь, строительный номер, места расположения в жилом доме (этаж).

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимым условием признания за участником строительства права собственности на объект, подлежащий передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть фактическое создание недвижимого имущества как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

Судом апелляционной инстанции аргументировано и обоснованно отвергнут довод ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» о том, что создание ООО «Самарская сервисная компания» объекта, годного к использованию его по назначению, не подтверждается материалами дела, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 1.2 договора подряда № 11/12-П от 26.06.2012 г. ООО «Самарская сервисная компания» обязалась полностью завершить строительство и передать готовый объект (принятый по акту государственной комиссии) ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» и ЖСК «Нефма» в срок до 2 кварта 2014 г.

09.04.2013 г. ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» направило в адрес Государственной инспекции строительного надзора Самарской области извещение о начале строительства объекта капитального строительства в отношении жилого дома № № (т. 3 л.д. №№ 163- 164).

ООО «Самарская сервисная компания» в материалы дела представлен общий журнал работ по строительству жилого дома № №, скрепленный подписью генерального директора ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» и печатью общества (т. 3 л.д. № 120-138).

10.12.2013 г. ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» обратилось к Главе городского округа Самара о продлении срока действия разрешения на строительство № 10/1263 от (т. 2 л.д. №№ 148-149), в котором указано, что право выполнения строительно-монтажных работ закреплено за ООО «Самарская сервисная компания».

Распоряжением Государственная инспекция строительного надзора Самарской области о проведении плановой выездной проверки на объекте капитального строительства от 10.06.2013 г. № 339-зр принято решение о проведении в период с 24.06.2013 г. по 12.07.2013 г. проверки на объекте капитального строительства: жилой дом № (по генплану) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес> (ЗАО «Самарский завод Нефтемаш»). Правовым основанием проведения проверки является Административный регламент исполнения государственной инспекцией строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Самарской области, утвержденный Приказом государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 28.06.2010 г. № 15-п.

Согласно акту проверки Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 02-23/334 от 26.06.2013 г. (т. 1 л.д. №№ 18-24) в отношении жилого дома № № при проведении проверки присутствовали Светлов А.Н. по доверенности ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» от 12.04.2012 г. № 10/391, Филатов А.Н., прораб ООО «Самарская сервисная компания». В соответствии с Договором от 26 июня 2012 г. № 11/12-П на момент проверки на указанном объекте ООО «Самарская сервисная компания» выполнены работы по устройству бетонной подготовки - 100%, устройство монолитной плиты -100%, устройство подземной части стен здания из бетонных фундаментных блоков - 85%. Приложены фотоматериалы проверки с указанием даты осуществления фотосъемки. Нарушений не выявлено.

Согласно сопроводительному письму Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 27.06.2013 г. № ГИСН-01-34/1221 (т. 1 л.д. № 233) указанный акт проверки был направлен в адрес ЗАО «Самарский завод Нефтемаш».

Результаты данной проверки оспорены не были, каких-либо возражений в отношении объема работ и того факта, что они были произведены ООО «Самарская сервисная компания», заявлено не было.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» о том, что работы по устройству бетонной подготовки, устройству монолитной плиты, устройству подземной части стен здания из бетонных фундаментных блоков, выполненные силами ООО «Самарская сервисная компания», в связи с его несоответствием градостроительным требованиям к качеству и отсутствием в нем потребительской ценности был полностью демонтирован и возведен уже силами ООО «Нефма-Строй».

По запросу суда первой инстанции Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в материалы дела была представлена копия графика проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора по строительству Жилого дома № № регистрационное дело № 02-21/024 от 03.04.2017 г. (т. 2 л.д. №№ 181-188), один экземпляр которого был получен ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» и ООО «Нефма-Строй».

Также, Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области представлена копия графика проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора по строительству жилого дома № регистрационное дело № 02- 21/024 от 15.04.2013 г. (т. 2, л.д. №№ 201-208), один экземпляр которого был получен ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» и ООО «Самарская сервисная компания».

Согласно Административному регламенту исполнения государственной инспекцией строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора на территории Самарской области, утвержденному Приказом государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 28.06.2010 г. № 15-п, действовавшему на момент составления указанных графиков проведения проверок осуществлении государственного строительного надзора по строительству жилого дома № регистрационное дело № 02-21/024 государственная функция исполняется государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (п. 1.2). Руководитель соответствующего структурного подразделения в течение одного рабочего дня рассматривает извещение и прилагаемые к нему документы и оформляет поручение должностному лицу, ответственному за осуществление государственной функции, о подготовке соответствующего проекта распоряжения Инспекции и разработке программы проведения проверок объекта капитального строительства (п. 3.5).

Согласно п. 3.16 указанного административного регламента в программе проведения проверок указываются следующие сведения:

а) наименование работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства объекта капитального строительства, предусмотренным п. 6 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ;

б) предмет каждой проверки;

в) примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства;

г) ориентировочные затраты времени должностного лица Инспекции на проведение каждой проверки;

д) иные сведения, необходимые для проведения должностным лицом Инспекции проверок.

Программа проверок разрабатывается должностным лицом органа государственного строительного надзора с учетом конструктивных и иных особенностей объекта капитального строительства и выполнения работ по его строительству, реконструкции, капитальному ремонту, условий последующей эксплуатации, а также других факторов, подлежащих учету в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п. 3.17 указанного административного регламента программа проведения проверок составляется в 2 экземплярах, из которых - первый - остается в деле инспекции, второй - направляется (вручается) застройщику или заказчику. Второй экземпляр программы вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве.

В случае отказа от получения на руки (подписания) экземпляра программы представителем застройщика или заказчика документ направляется по почте заказным письмом с уведомлением. Застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

В соответствии с п. 3.21 указанного административного регламента результатом выполнения административной процедуры является распоряжение, утвержденное руководителем Инспекции, сформированное дело объекта капитального строительства, разработанная программа проведения проверок.

В соответствии с п. 3.34 указанного административного регламента акт проверки оформляется в двух экземплярах непосредственно после завершения проверки. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первый экземпляр акта, а также копии указанных документов вручаются заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Второй экземпляр акта, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле объекта капитального строительства.

Согласно двум представленным Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в материалы дела копиям графиков проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора по строительству жилого дома № 5 регистрационное дело № 02-21/024 от 15.04.2013 г. и от 03.04.2017 г., проверка работ по устройству нулевого цикла проведена в июне 2013 г. Результаты указанной проверки отражены в акте проверки № 02-23/334 от 26.06.2013 г.

Соответствующий акт проверки № 02-23/334 от 26.06.2013 г. составлен Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в отношении работ, выполненных именно ООО «Самарская сервисная компания».

Согласно копии графика проведения проверок от 03.04.2017 г., следующая проверка после июня 2013 г. была произведена только в июне 2017 г. в отношении работ по возведению конструкции надземной части (1-4 этажи).

После прекращения выполнения ООО «Самарская сервисная компания» работ по строительству жилого дома № 5, завершение строительства многоквартирного дома было продолжено ООО «Нефма-Строй».

Договор подряда между ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» и ООО «Нефма-Строй» был заключен 01.11.2016 г. (т. 2 л.д. № 59). Как верно указано судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Нефма-Строй» не имело фактической возможности в 2013 г. выполнять строительные работы по устройству конструкции нулевого цикла жилого дома № 5.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалы дела не представлены акты проверок Государственной инспекции строительного надзора Самарской области выполнения работ ООО «Нефма-Строй» по устройству конструкции нулевого цикла жилого дома № 5, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конструкция нулевого цикла жилого дома № 5 (по генплану) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: <адрес> была выполнена силами ООО «Самарская сервисная компания» в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), проектной документации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, довод ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» о том, что возведенная силами ООО «Самарская сервисная компания» конструкция нулевого цикла жилого дома № 5, в связи с ее ненадлежащим состоянием была демонтирована и возведена силами ООО «Нефма-Строй», не подтверждается какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем также отклоняется судом кассационной инстанции.

Дополнительным доказательством того, что работы по устройству конструкции нулевого цикла были выполнены ООО «Самарская сервисная компания» надлежащим образом, подтверждается также представленным в материалы дела техническим заключением ООО ПКФ «Простор» от 19.01.2016 г. (т. 2 л.д. №№ 192-195). Согласно п. 2 выводов и предложений указанного технического заключения (т. 2 л.д. № 194), выполненные вскрышные работы монолитной фундаментной плиты показали, что армирование соответствует проекту марки АС, а прочность монолитного бетона выше проектной, техническое состояний конструкций ниже нуля оценивается как работоспособное. Согласно п. 4 выводов и предложений указанного технического заключения после демонтажа кирпичной кладки уложенного 1-го этажа строительство жилого дома можно продолжать.

Исходя из вывода технического заключения ООО ПКФ «Простор» от 19.01.2016 г. о возможности продолжения строительства дома без демонтажа конструкции нулевого цикла, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих демонтаж конструкции нулевого цикла, возведенного ООО «Самарская сервисная компании, а также подтверждающих последующее возведение конструкции нулевого цикла силами ООО «Нефма-Строй», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» был принят результат работ ООО «Самарская сервисная компания» по возведению конструкции нулевого цикла.

В материалах дела также имеется акт обследования объекта незавершенного строительства от 22.05.2015 г. (т. 2 л.д. № 158) по объекту: жилой дом № 5 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> об обследовании незавершенного строительством объекта.

В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» заявлено возражение о том, что указанный акт обследования объекта незавершенного строительства от 22.05.2015 г. не является относимым доказательством на основании п. 7 ст. 67 ГПК РФ. ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» указывает (стр. 12 Возражений Ответчика ЗАО «СЗ Нефтемаш» от 14.04.2021 г.), что «суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документ».

Однако указанное возражение ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», было обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ на основании следующего.

Исходящим № 10/483 от 20.05.2015 г. (том 3 л.д. № 180) ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» направило в адрес ЖСК «Нефма» и ООО «Самарская сервисная компания», а также участнику ООО «Самарская сервисная компания» В.А. Бурдинскому уведомление о проведении совместного комиссионного обследования незавершенного строительством жилого дома, площадки и строительных материалов, размещенных на строительной площадке. Указав дату проведения обследования 22.05.2015 г.

Положения ч. 7 статьи 67 ГПК РФ устанавливают невозможность подтверждения каких-либо обстоятельств только копией документа или письменного доказательства при одновременном соблюдении трех условий. Во-первых, утрачен и не передан суду оригинал документа. Во-вторых, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой. В-третьих, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем в материалах дела имеется лишь один вариант содержания копии акта обследования объекта незавершенного строительства от 22.05.2015г.

ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», являясь инициатором процедуры обследования объекта незавершенного строительства, направившим представителям ЖСК «Нефма» и ООО «ССК» уведомление № 10/483 от 20.05.2015 г. о проведении осмотра указал, что в случае неявки сторон, акт будет составлен самим ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» в одностороннем порядке и признается принятым ЖСК «Нефма» и ООО «ССК».

Вместе с тем, ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» не представлено в материалы дела какой-либо копии акта обследования объекта незавершенного строительства от 22.05.2015 г. с содержанием, не тождественным акту обследования объекта незавершенного строительства, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, является необоснованной ссылка ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» на ч. 7 ст. 67 ГПК РФ в обосновании недопустимости акта обследования объекта незавершенного строительства от 22.05.2015 г. как доказательства по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.) именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно п. 18.3 договора подряда № 11/12-П от 26.06.2012 г. между ЖСК «Нефма», ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» и ООО «Самарская сервисная компания» ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине подрядчика, инвестора или заказчика-застройщика, компенсируется виновной стороной.

Права и обязанности застройщика по договору подряда № 11/12-П от 26.06.2012 г. лежали именно на ЗАО «Самарский завод Нефтемаш».

Учитывая изложенное, в совокупности с установленным судом апелляционной инстанции фактом того, что результат, выполненных ООО «Самарская сервисная компания» за счет вложенных Кремневой Е.О. денежных средств строительных работ по возведению нулевого цикла многоквартирного жилого дома № 5 (по генплану) со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями по <адрес> перешел в распоряжение ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», и именно ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» в дальнейшем осуществляло самостоятельные действия по распоряжению указанным объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательств перед Кремневой Е.О. по передаче в ее собственность спорной квартиры несет ЗАО «Самарский завод Нефтемаш».

Учитывая тот факт, что ООО «Строительная компания Сервис-Д» с истицей в договорных отношениях не состоит, а также не является стороной договора подряда № 11/12-П от 26.06.2012 г., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Кремневой Е.О. в отношении ООО «Самарская компания Сервис-Д».

Доводы кассационной жалобы о том, что Кремневой Е.О. пропущен срок исковой давности также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2.3.6 и 2.3.7 договора № 0252013 г. от 21.05.2013 г. о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Нефма» обязанностью ответчика ЖСК «Нефма» являлось передача в собственность Кремневой Е.О. спорной квартиры в течение 3 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно абз. 3 п. 1.9 договор № 0252013 г. от 21.05.2013 г. о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Нефма» в случае продления срока разрешения на строительство планируемый срок окончания строительства соответственно отодвигается.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, право требовать передачи спорной квартиры в собственность возникало у истца с момента введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

04.03.2018 г. Кремнева Е.О. обратилась с письменным требованием напрямую к ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» (том 1 л.д. № 29), на что получила отказ в передаче квартиры в собственность (т. 1 л.д. № 28), в связи с чем обратилась в Куйбышевский районный суд за защитой нарушенных прав.

Объект недвижимости жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> (по генплану) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями введен в эксплуатацию 25.10.2018 г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.08.2018 года (Т.1 л.д.44-45) в отношении спорной квартиры запрещено совершать любые регистрационные действия. Однако, 09.01.2019 года право собственности от ЗАО «СЗ Нефтемаш» перешло к ООО «Строительная компания Сервис-Д», а 04.12.2019 года муниципальному образованию, которое, в свою очередь, передало жилое помещение третьим лицам- Крупененко О.В., Крупененко С.О., Бажуткиной Ю.О., Крупененко В.С., Крупененко Ф.Г. на основании договора социального найма, что является злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч.2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные обстоятельства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу частичном удовлетворении исковых требований и при установлении вышеизложенных обстоятельств, в том числе при установлении существенного нарушения договора, расторг договор с ЖСК «Немфа» на основании ст. 450 ГК РФ.

Установив, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Самарский завод Нефтемаш», обоснованно возложил на него обязанность по возмещению убытков истцу и взыскал на основании ст.393.1 ГК РФ с ответчика разницу между ценой спорного объекта, установленной в договоре № 025213, и текущей ценой.

Согласно ст.393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно отчету № 0163-1/21 от 22.03.2021 года на момент проведения оценки рыночная стоимость спорного объекта составляет 2 064 000 рублей. Соответственно, разница между ценой спорного объекта, установленной в договоре № 025213, и текущей ценой составляет 827 400 рубле1 (2 064 000-1236600).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 1 062 857 рублей 70 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2020 Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 02.02.2021 указал, что согласно пояснениям представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Зелецкой А.В., данным в судебном заседании, в спорной квартире на основании договора социального найма проживает семья из 4-х человек, указанные лица к участию в деле не привлечены, судом вопрос об их привлечении на обсуждение не поставлен.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 года во исполнение определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц-лиц проживающих в спорной квартире.

В соответствии с представленной департаментом управления имуществом г.о. Самара информацией, в спорной квартире по договору социального найма от 28.07.2020 проживают: Крупенко О.В., Крупенко С.О., Бажуткина Ю.О., Крупенко В.С., Крупенко Ф.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 года вышеуказанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и на основании положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

Определение суда кассационной инстанции обжаловано не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального законодательства не содержат запрета для суда апелляционной инстанции принимать дополнительные (новые) доказательства при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате цены договора № 0252013 г. от 21.05.2013 г. о членстве в жилищно-строительном кооперативе «Нефма» исполнена в полном объеме сделаны на основании совокупности исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах, включая пояснения сторон, экспертному заключению дана судом апелляционной инстанции оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, документального обоснования в подтверждение своих выводов об аффилированности участников процесса заявителем кассационной жалобы не представлено.

Злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ЗАО «Самарский завод Нефтемаш».

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-4/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 года

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

И.В.Николаев

Постановление11.08.2021