Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2021 г. по делу № 2-209/2021 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонного) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбор» об обязании устранить ошибки и несоответствия между представленными в налоговый орган сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (далее также–УПФР в Боровичском районе Новгородской области, Управление) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбор» об обязании устранить ошибки и несоответствия между представленными в налоговый орган сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в УПФР в Боровичском районе Новгородской области в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию зарегистрировано ООО «Эльбор».

Ответчиком в Управление представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 г. в отношении ряда граждан с указанием определенного периода работы, отличающиеся от представленных в налоговый орган сведений о сумме заработка (дохода), на который начисляли страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Непредставление ответчиком сведений по форме СЗВ-СТАЖ, а также представление недостоверных сведений в отношении своих работников нарушает их пенсионные права, поскольку не позволяет Управлению обеспечить внесение достоверных данных о стаже застрахованных лиц, осуществлявших трудовую деятельность у ответчика, на их индивидуальные лицевые счета.

Управлением в адрес ответчика направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными ответчиком в налоговый орган сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации. Ошибки и (или) несоответствия ответчиком до настоящего времени не устранены.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2021 г., иск УПФР в Боровичском районе Новгородской области удовлетворен, на ООО «Эльбор» возложена обязанность устранить ошибки и несоответствия между представленными ООО «Эльбор» в налоговый орган сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежащими внесению на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.

С ООО «Эльбор» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Эльбор» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии по делу судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в представленном истцом отзыве на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 19 августа 2014 г. ООО «Эльбор» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1по Новгородской области, зарегистрировано в УПФР в Боровичском районе Новгородской области в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

В обоснование иска указано, что ООО «Эльбор» представило в Управление сведения, предусмотренные п.2 ст.11 Закона № 27-ФЗ, по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год с указанием периода работы в отношении:

ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены, но впоследствии отменены путем представления формы СЗВ-КОРР (отменяющая), сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год в отношении ФИО29 с указанием периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в налоговый орган Обществом представлены предусмотренные п.2.3 ст.11 Закона № 27-ФЗ сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении: ФИО30 за май 2017, ФИО31 за май 2017, ФИО8 за май 2017, ФИО9 за апрель и май 2017, ФИО10 за апрель 2017, ФИО11 за май 2017, ФИО12 за апрель 2017, ФИО13 за апрель 2017, ФИО14 за апрель 2017, ФИО15 за май 2017, ФИО16 за май 2017, ФИО17 за май 2017, ФИО18 за апрель 2017, ФИО19 за май 2017, ФИО20 за апрель и май 2017, ФИО29 за март 2017, ФИО21 за май 2017, ФИО22 за апрель и май 2017, ФИО23 за май 2017, ФИО24 за апрель 2017, ФИО25 за май 2017, ФИО26 за апрель и май 2017, ФИО32 за май 2017, ФИО28 за май 2017.

27 августа 2020 г. в адрес ответчика Управлением направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, в ответ на которое конкурсным управляющим ООО «Эльбор» 15 сентября 2020 года сообщено Управлению, что в отношении Общества открыто конкурсное производство, бухгалтерская учетная программа и первичная документация, в том числе отчетность за предыдущие периоды от бывшего руководителя в рамках уголовного дела истребованы, но не переданы до сих пор, в связи с чем не представляется возможным дать пояснения за 2017-2018 год.

По факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Управлением составлен Акт от 10.12.2020 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, совершенного ООО «Эльбор».

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», признал установленным факт нарушения ООО «Эльбор» требований пенсионного законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение принятыми с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также –ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтены основания и предмет предъявленного УПФР в Боровичском районе Новгородской области иска.

Судами оставлено без внимания, что требования УПФР в Боровичском районе Новгородской области не направлены на защиту его собственных нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, поскольку непредставление страхователем испрашиваемых корректирующих сведений прав органов пенсионного фонда не нарушает.

Предусмотренных ч.1 ст.46 ГПК РФ оснований для общения в суд с иском в интересах конкретных работников у истца не имеется. Также из материалов дела не следует, что работники ООО «Эльбор» обращались в УПФР в Боровичском районе Новгородской области в целях подачи Управлением заявления в суд с иском в их интересах.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» закреплено право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным законом, которому корреспондирует установленная ст.ст. 8, 11, 15 названного правового акта обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах в предусмотренные им сроки и порядке.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,

При этом нормами Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», прямо не предусмотрено право территориального органа Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о возложении обязанности на страхователя скорректировать сведения о конкретных застрахованных лицах, о чем просил истец в настоящем иске, о наличии такого права, без соблюдения вышеприведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует регламентированное статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» право страховщика представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи